АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2007 года Дело N А56-31649/2006


[Суд отказал в удовлетворении искового заявления о признании недействительным договора аренды объекта нежилого фонда на основании ст.173 ГК РФ, поскольку со стороны истца не представлено доказательств, что ответчик знал или заведомо должен был знать о незаконности сделки]

___________________________________________________________________

Постановлением 13 арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2007 года данное решение отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2007 года постановление 13 арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2007 года отменено. Данное решение оставлено в силе.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ФГУП "ББАСУ", ответчики: ООО "Дельта Сервис", ООО "Дельта Сервис", Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, третье лицо - КУГИ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области о признании недействительным договора, установил:

Истец просит признать недействительным договор аренды объекта нежилого фонда от 21 ноября 2005 года N 001/ДА по ст.ст.168, 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и обязать ООО "Дельта Сервис" возвратить истцу гидротехническое сооружение причал N 94, расположенный по адресу: СПб Угольная гавань, элеваторная площадка, сооружение N 2 литера Г, кадастровый номер 78:8244:0:59 общей площадью 4650 кв.м.

Ответчик-1 иск не признал, ссылаясь на соответствие договора действующему законодательству, полагает, что договор подписан уполномоченным лицом, в установленном порядке получено согласие собственника на сдачу имущества в аренду, полагает, что истец не лишен возможности осуществлять деятельность, предусмотренную уставом предприятия.

Ответчик-2 пояснил обстоятельства регистрации оспариваемого договора аренды, ссылается на то, что в письме руководителя ФГУП "ББАСУ" от 9 декабря 2005 года N У-248 отсутствовало указание на какие-либо объекты недвижимости, их адреса, регистрационные номера, в связи с чем не представлялось возможным оперативно установить с каким пакетом документов необходимо рассматривать данное письмо.

Представитель КУГИ СПб поддерживает позицию истца, полагает, что поскольку истец владеет единственным причалом, то сдача его в аренду на длительный срок препятствует предприятию выполнять основной вид деятельности, предусмотренный уставом.

Представитель ТУ ФАУФИ по ЛО поддерживает позицию ООО "Дельта Сервис", полагает, что разрешение на сдачу в аренду было дано в установленном порядке, истец не лишен возможности заниматься предусмотренными уставом видами деятельности.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В хозяйственном ведении истца находится гидротехническое сооружение - причал N 94, расположенный по адресу: СПб, Угольная гавань, Элеваторная площадка, сооружение N 2, литера Г, кадастровый номер 78:8244:0:59 общей площадью 4650 кв.м. Между истцом и ответчиком-1 заключен договор от 21 ноября 2005 года N 001/ДА аренды названного объекта сроком на 10 лет, договор зарегистрирован в установленном порядке 16 декабря 2005 года (л.д.10-20).

Истец оспаривает названный договор по нескольким основаниям, в том числе, полагает, что договор подписан неуполномоченным лицом, поскольку доверенность представителя Пекишева Н.П. была отозвана, о чем в регистрирующий орган направлено письмо, также полагает, что договор заключен в нарушение ст.173 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате заключения договора истец лишен возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом предприятия, полагает, что договором установлен заниженный размер арендной платы, а также ссылается на нарушение при заключении договора постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 685, поскольку при заключении договора не проведен конкурс.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

Со стороны истца договор подписан представителем Пекишевым Н.П. по доверенности от 9 октября 2005 года (л.д.69), доверенность выдана и.о. генерального директора Ушаковым В.Е. Доводы истца о том, что фактически договор Пекишевым Н.П. не подписывался не нашли подтверждения в судебном заседании. В материалы дела представлены различные объяснения Пекишева Н.П. (л.д.23, 70), при этом в установленном порядке подпись названного лица не оспорена, оснований не доверять представленной в дело доверенности от 9 октября 2005 года у суда не имеется.

Согласно ст.189 Гражданского кодекса Российской Федерации (в дальнейшем - ГК РФ) лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Истцом не представлено доказательств отмены доверенности в установленном порядке, ответчик-1 отрицает факт получения сведений об отзыве доверенности. Что касается письма истца от 9 декабря 2005 года, направленное в ГУ ФРС по СПб и ЛО (л.д.21), то суд принимает позицию регистрирующего органа в отношении данного письма. Представитель ГУ ФРС пояснил, что на момент поступления письма (12 декабря 2005 года) документы находились у регистратора на правовой экспертизе, В письме отсутствуют указания на какие-либо объекты недвижимости, их адреса или регистрационные номера, за которыми сданы документы, в связи с чем не представилось возможным оперативно установить с каким пакетом документов необходимо рассматривать данное письмо, регистрация договора произведена 16 декабря 2005 года. Кроме того, к письму приложен приказ о назначении директором Тесленко А.П., а не приказ об отзыве доверенностей.

Суд также принимает во внимание, что в рамках настоящего дела суд не оценивает действия регистрирующего органа по регистрации сделки, поскольку данные действия подлежат оспариванию в установленном порядке.

Доводы истца о нарушении ст.42 Бюджетного кодекса не принимаются, размер арендной платы установлен с учетом распоряжения Мингосимущества РФ от 30 апреля 1998 года N 396-р. Кроме того, письмом ТУ ФАУФИ по ЛО (в дальнейшем - ТУ) от 22 июня 2006 года N 16-637/06-0 ответчику-1 было сообщено о технических неточностях, выявленных в заключенном договоре аренды в соответствии с отчетом N 3991 "Об оценке рыночной стоимости права аренды..." Доп. соглашение к договору не было заключено, при этом как следует из материалов дела и подтверждено представителем ТУ ответчиком-1 арендная плата вносится с учетом названного письма в размере 716 у.е. (без НДС) за 1 погонный метр в год, задолженности по арендным платежам не имеется.

Доводы истца о необходимости проведения конкурса при сдаче имущества в аренду не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п.3 постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 685 с изменениями от 27 ноября 2000 года заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества РФ, за исключением ряда случаев. Формулировка "как правило" исключает императивность из нормы права и предоставляет возможность усмотрения. Изменения в названное постановление были внесены только постановлением Правительства от 23 марта 2006 года N 156 и в настоящее время сдача в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, действительно осуществляется на конкурсной основе с соблюдением определенной процедуры, также определены исключительные случаи заключения договора аренды без проведения конкурса.

Постановлением Правительства РФ от 6 июня 2003 года N 333 установлен порядок согласования сделок федерального государственного унитарного предприятия в отношении закрепленного за ним в хозяйственное ведение имущества. При этом согласование сделок предприятия, связанных с передачей названного имущества в аренду, осуществляется Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом с учетом мнения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие. Во исполнение названного постановления принято распоряжение Минимущества РФ от 5 ноября 2003 года N 6155-р. Необходимость проведения конкурсных процедур при согласовании сделок в отношении имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, в названных нормативных актах отсутствует.

Распоряжением ТУ от 21 ноября 2005 года N 225 было дано согласие истцу на предоставление в аренду ответчику-1 спорного имущества, также истцом 4 июля 2005 года было получено согласие Федерального агентства морского и речного транспорта. На момент заключения договора ТУ являлось полномочным органом на согласование сделки. Ссылки истца на распоряжение Росимущества от 27 июля 2005 года N 879-р не принимаются, поскольку данное распоряжение устанавливает порядок заключения договоров аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными Росимуществу, в то время как истец находится в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта.

Доводы истца о том, что заключение оспариваемого договора противоречит целям деятельности, ограниченным уставом предприятия, не принимается по следующим основаниям.

Ссылки истца на то, что причал N 94 предоставлен истцу исключительно в целях осуществления истцом основной деятельности по ликвидации аварий и проведению аварийно-спасательных работ не принимаются, поскольку доказательств в подтверждение данного довода не представлено. В то же время согласно п.2.2.11 устава истец занимается осуществлением погрузочно-разгрузочной деятельности в морских портах и как следует из представленных ответчиком-1 договоров, заключенных между истцом и ответчиком-1 в 2002 году, причал N 94 также использовался для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, что не мешало истцу заниматься видом деятельности, определенным п.2.2.1 устава. Согласно паспорта назначение причала - перегрузка нефтепродуктов по прямому варианту с использованием мобильной мазутоперекачивающей установки, отстой судов.

Истец является арендатором двух земельных участок, один из которых используется под административные и производственно-складские цели, второй - под склад аварийно-спасательного оборудования (л.д.71-84). С учетом данного обстоятельства следует признать, что истцом не представлено доказательств необходимости хранения спасательного оборудования непосредственно на причале.

Доводы истца о невозможности использования причала основаны на том, что ответчик-1 разместил на причале накопительную несамоходную баржу для хранения ГСМ, которая занимает всю причальную стенку причала. При этом как следует из заключенного сторонами договора от 1 января 2006 года N ДС/01 баржа установлена к причалу с согласия истца и за стоянку баржи ответчик-1 обязан оплачивать истцу согласованную сторонами стоимость.

Истцом не представлено доказательств препятствия ответчика-1 в швартовке судов к причалу, снятию оборудования для осуществления деятельности по несению аварийно-спасательной готовности. Представленные истцом письма от июня 2006 года документально не подтверждены, кроме того, из данных сообщений не представляется возможным установить было ли фактическое воспрепятствование ответчиком-1 выполнению истцом функций, предусмотренных п.2.2.1 устава.

Договор аренды заключен 21 ноября 2005 года, доказательств невозможности осуществления аварийно-спасательной деятельности за период, прошедший с даты заключения договора до настоящего времени не представлено, в то же время ответчиком представлены сообщения с сайта истца в Интернете о фактическом выполнении аварийно-спасательных работ в 2006 году.

Согласно ст.173 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. Следует признать, что со стороны истца не представлено доказательств, что ответчик-1 знал или заведомо должен был знать о незаконности сделки. Учитывая, что и ранее причал использовался по договору между сторонами для погрузочно-разгрузочной деятельности и, каких-либо возражений по этому поводу не высказывалось, суд считает недоказанным тот факт, что ответчик-1 заведомо должен был знать о незаконности сделки.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит, госпошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12, 166, 167, 168, 173, 183, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа