АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2007 Дело N А56-46201/2006

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2007 года. Полный текст решения изготовлен 13.02.2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захарова В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой Т.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОАО «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор»

ответчик - Межрайонная ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии

от заявителя - Нарициной С.И. по доверенности от 05.02.07 N17,

от ответчика - Петроченкова А.Н. по доверенности от 14.02.06 N17/4411 у с т а н о в и л :

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Санкт-Петербургу N07/901 от 20.09.06; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N17 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке ст.176 НК РФ путем принятия решения о возмещении ОАО «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор» НДС в сумме 30245217 рублей 60 копеек.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом проведена процедура процессуального правопреемства заявителя ФГУП «ЦНИИ «Гидроприбор» на ОАО «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор».

Из материалов дела следует.

В соответствии с положениями ст. 164 Налогового кодекса РФ ФГУП «ЦНИИ «Гидроприбор» заявило за май 2006 года по налогу на добавленную стоимость реализацию по налоговой ставке 0% на сумму 244 839 370, 00 руб., и в соответствии со ст.165 НК РФ предъявило к возмещению из бюджета НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), связанным с экспортными сделками, в сумме 32 375 042, 00 руб.

Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу в период с 06.07.06 по 14.09.06 проведена проверка и вынесено решение N 07/901 от 20.09.06 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, в соответствии с которым:

- применение ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 244 839 370, 00 руб. признано необоснованным;

- в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 32 375 042,00 руб. отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель применил налоговую ставку 0% в связи с осуществлением реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ).

Реализация товаров в данном случае осуществлялась Заявителем через Комиссионера - ФГУП «Рособоронэкспорт» (Россия) на основании договора комиссии NР/115612111001-212006 от 09.10.02 и дополнения к нему N115612111001-514723 от 12.12.05.

Покупателем товаров выступило Бюро закупок Главного управления международного сотрудничества Главного управления вооружения военной техники Народно-освободительной армии Китая (КНР) на основании Контракта с ФГУП «Рособоронэкспорт» N Р/115612111001 от 03.05.02. Отгрузка товаров состоялась в декабре 2005 года.

Статьей 165 НК РФ предусмотрен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, подлежащих представлению в налоговые органы. Указанные документы представлены Заявителем в ИФНС N17 в полном объеме, а также имеются в материалах дела, исследованы судом и соответствуют действующему налоговому законодательству.

В качестве оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость ИФНС N 17 приводит следующие обстоятельства:

В представленных копиях поручений на отгрузку экспортируемых грузов N145/05_10 от 27.12.05, N 145/05_9 от 27.12.05, а также коносаментов на перевозку экспортируемого товара: В/Г N SP/PZ/2 от 28.12.05, B/L N SP/PB/2 от 28.12.05 содержится недостоверная информация об отправителе экспортируемой продукции и выявлены нарушения пп. 4 п. 2 ст. 165 HK РФ.

Вывод о недостоверной информации сделан ИФНС N 17 путем сопоставления условий Контракта (договора комиссии) N Р/115612111001-212006 от 09.10.02, ГТД N10210080/161205/0026966, N10210080/161205/0026967, с копиями поручений на отгрузку экспортируемых грузов N145/05_10 от 27.12.05, N 145/05_9 от 27.12.05 и коносаментов B/L N SP/PZ/2 от 28.12.05, B/L N SP/PB/2 от 28.12.05. По мнению ИФНС N 17 отправителем по поручениям на отгрузку и коносаментам выступает ФГУП «Рособоронэкспорт», а по условиям Контракта (договора комиссии) и ГТД отправителем выступает Заявитель.

Суд не может согласиться с позицией ИФНС N17.

При изучении условий Контракта (договора комиссии) N Р/115612111001-212006 от 09.10.02 ИФНС N 17 не применила ст. 431 ГК РФ (Толкование договора), устанавливающую что значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вывод ИФНС N 17 о том, что отправителем экспортируемой продукции выступает производитель - ФГУП «ЦНИИ «Гидроприбор» сделан на основании п. 1.1. ст. 1 Контракта (договора комиссии) N Р/115612111001-212006 от 09.10.02. Однако, сопоставление указанного пункта Контракта (договора комиссии) с пунктами 2.2.2., 2.2.11 (указанный пункт в редакции Дополнения от 12.12.05), 2.1.2, позволяет сделать вывод о том, что в обязанности Комитента (ФГУП «ЦНИИ «Гидроприбор») входила отгрузка товара в морской торговый порт Санкт-Петербурга; Комиссионер (ФГУП «Рособоронэкспорт») принял на себя обязательства по обеспечению переработки товара в порту и дальнейшей его отправке морским видом транспорта до порта назначения.

При этом условия Контракта (договора комиссии) N Р/115612111001-212006 от 09.10.02 полностью соответствуют условиям Контракта между ФГУП «Рособоронэкспорт» и инозаказчиком, предусматривающим поставку товара на условиях CIF-порт Покупателя (Инкотермс-2000). Согласно условию «CIF» продавец (ФГУП «Рособоронэкспорт») должен заключить договор перевозки и, соответственно, выступить отправителем груза, что и было сделано.

Из условий Контракта и представленных Заявителем документов следует, что доставка товара иностранному покупателю осуществлялась с последовательным использованием двух видов транспорта: автомобильного и морского. При этом на каждый вид транспортировки оформлялся самостоятельный транспортный документ:

- при транспортировке товара автомобильным транспортом отправителем выступило ФГУП «ЦНИИ «Гидроприбор», получателем - представитель ФГУП «Рособоронэкспорт» в порту - ООО «Нева-Транспорт Трейдинг» (согласно поручения от 13.12.05 N Р121405-1168);

- при транспортировке товара морским транспортом отправителем согласно коносаменту выступило ФГУП «Рособоронэкспорт», получателем - иностранный покупатель товара.

Избранный участниками Контракта (договора комиссии) NР/115612111001-212006 способ доставки товара не противоречит нормам действующего законодательства, документация на перевозку оформлена в полном соответствии с действующими нормами и правилами.

Таким образом, вывод ИФНС N 17 о противоречии условий Контракта (договора комиссии) N Р/115612111001-212006 и ГТД содержанию коносаментов и поручений на отгрузку и, соответственно, недостоверной информации об отправителе, содержащейся в поручениях на отгрузку и коносаментах не подтверждается материалами дела, следовательно подлежит отклонению.

Вывод ИФНС N 17 о невозможности установить, каким образом осуществилось перемещение товара от экспортера-продавца до покупателя, а также несоответствие ГТД требованиям пп.4 п. 2 ст. 165 НК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В графе 21 (транспортное средство на границе) ГТД N10210080/161205/0026966, N10210080/161205/0026967 имеется ссылка на его вид - теплоход (т/х). На момент оформления ГТД в силу специфики взаимоотношений, сложившихся при отгрузке специмущества на экспорт, Заявитель не располагал и не мог располагать сведениями о наименовании теплохода, на котором будет осуществляться дальнейшая транспортировка товара.

При этом необходимо учесть, что согласно п. 2 ст. 124 Таможенного Кодекса РФ перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Указанная норма права ИФНС N17 при проведении проверки применена не была.

Сведения, содержащиеся в графе 21 ГТД N10210080/161205/0026966, N10210080/161205/0026967, являются достаточными для исчисления и уплаты таможенных платежей, следовательно, вышеуказанные ГТД по своей форме полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и являются надлежащим документом для подтверждения налоговой ставки 0% в соответствии со ст. 164 НК РФ.

На запрос ИФНС N 17 исх. N 07/10587 от 29.06.06 в ОАО «Морской порт СПб» ЗАО «ПКТ» получен отрицательный ответ в связи с тем, что товары направлены в ОАО «Морской порт СПб»/ЗАО «Первая Стивидорная Компания», где и находился т/х «Kalita» (отгрузочные реквизиты представлены ФГУП «Рособоронэкспорт» в письме исх. NР121405-1168 от 13.12.05).

Учитывая изложенное, доводы ИФНС N 17 о несоответствии ГТД требованиям пп. 4 п. 2 ст. 165 НК РФ подлежат отклонению.

Рассматривая основания для вынесения решения в виде того, что в региональной базе данных «Таможня-Р» на момент принятия решения по ГТД N10210080/161205/0026966, N10210080/161205/0026967 отсутствуют сведения, следует учесть, что осмотр и оформление ГТД на товар осуществлялось на территории Заявителя, где в соответствии требованиями таможенного законодательства оборудована соответствующая зона.

Вывод ИФНС N 17 о том, что на копиях поручений на отгрузку экспортируемых грузов отсутствует отметка «Погрузка разрешена» пограничной таможни РФ не соответствует действительности.

Данный факт помимо представленных документов косвенно подтверждается еще и тем, что на товары в установленном порядке выдан коносамент, такие товары были приняты к перевозке и доставлены грузополучателю.

Вывод ИФНС N 17 о несоответствии представленных Заявителем копий коносаментов ст. 144 Кодекса торгового мореплавания также подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 144 КТМ не предусматривается требование об указании точного местонахождения получателя груза, в силу пп. 5 п. 1 ст. 144 КТМ получатель вообще может не указываться в коносаменте.

Из пп. 3 п. 1 ст. 144 КТМ следует необходимость указания в коносаменте местонахождения отправителя и такое местонахождение указано в коносаментах B/L NSP/PZ/2 от 28.12.05, B/L N SP/PB/2 от 28.12.05 - STATE CORPORATION «ROSOBORONEXPORT», MOSCOW, RUSSIA. Сведения, содержащиеся в коносаменте, являются необходимыми и достаточными для идентификации отправителя. Это подтверждается тем, что по представленным коносаментам груз фактически был доставлен в порт назначения и получен покупателем товара, претензий в связи с неполучением груза по представленным контрактным документам заявлено не было.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает указания более детальных данных о местонахождении отправителя. В этом случае следует также учесть нормы международного права, в частности, Гаагско-Висбийские и Гамбургские правила.

При совокупном рассмотрении указанных правовых норм, содержащихся в ст. 144 КТМ и вышеуказанных правилах, следует признать, что перечень данных, приведенный в п. 1 ст. 144 КТМ, не является обязательным. Стороны договора купли-продажи товара сами решают, какая информация в транспортных документах им необходима. Отсутствие каких-либо данных не влияет на юридический характер коносамента при условии, что он соответствует всем требованиям, предъявляемым к товарораспорядительным документам.

Таким образом, ИФНС N 17, делая вывод о несоответствии представленных Заявителем коносаментов требованиям пп.4 п. 2 ст. 165 НК РФ, допустила нарушение в виде неправильного применения ст. 144 КТМ, и указанный довод ИФНС N 17 подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, следует признать, что вывод ИФНС N17 о необоснованности применения Заявителем налоговой ставки 0% при реализации товаров в сумме 244 839 370, 00 руб. не соответствует нормам действующего законодательства. В результате принятого ИФНС N 17 решения на Заявителя возлагается обязанность по уплате НДС, от уплаты которого он в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ освобожден.

По поводу доводов ИФНС N 17 о неправомерности применения налоговых вычетов в сумме 2 479 475, 00 руб. судом установлено следующее:

Не соответствует действительности вывод ИФНС N 17 о том, что счет-фактура N0001128 от 25.03.03 от ФГУП «Рособоронэкспорт» на сумму 2 056 748, 33 руб., в том числе НДС - 342 791, 49 руб. (отчет комиссионера N 30482-06 от 08.04.03), не может являться основанием для применения налоговых вычетов на основании п. 8 ст. 78 НК РФ.

Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Однако в данном случае Заявитель не подавал заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога, а представил счет-фактуру на комиссионное вознаграждение с аванса, полученного Комиссионером от иностранного покупателя.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 172 НК РФ Заявитель имеет право применить налоговый вычет только после отгрузки товаров.

Вывод ИФНС N17 о недобросовестности Заявителя и фиктивности оформления взаимоотношений между Заявителем и ООО «Балтсервис», ООО «НПО «Регионприбор», ООО «Балт-Лайн», ООО «Юникс» не соответствует действительности.

Заявителем для применения налоговых вычетов в размере 2 106 179, 54 руб. в ИФНС N 17 представлены следующие счета-фактуры:

- счет-фактура N 73 от 20.12.05 от ООО «НПО «Регионприбор» на сумму 3 169 500,00 руб., в том числе НДС - 483 483, 05 руб. (п/п N 267 от 30.12.05 и п/п N 1 от 11.01.06);

- счет-фактура N 269 от 31.03.04 от ООО «НПО «Регионприбор» на сумму 16 992, 00 руб., в том числе НДС - 2 592, 00 руб. (п/п N 702 от 16.03.04);

- счет-фактура N ГП-29-1 от 17.11.05 от ООО «Балт-Лайн» на сумму 2 329 755, 00 руб., в том числе НДС - 355 386, 36 руб. (п/п N 128 от 21.12.05);

- счет-фактура N ГП-29-2 от 17.11.05 от ООО «Балт-Лайн» на сумму 3 546 480, 00 руб., в том числе НДС - 540 988, 47 руб. (п/п N 3935 от 06.12.05);

- счет-фактура N 68 от 23.12.05 от ООО «Балтсервис» на сумму 1 830 500, 00 руб., в том числе НДС - 279 228, 81 руб. (п/п N 4274 от 30.12.05 и п/п N 2 от 11.01.06);

- счет-фактура N 82 от 26.12.05 от ООО «Юникс» на сумму 2 913 950, 00 руб., в том числе НДС - 444 500, 85 руб. (п/п N 268 от 30.12.05 и п/п N 3 от 11.01.06).

ИФНС N 17 обосновывает недобросовестность Заявителя и фиктивность оформления взаимоотношений между Заявителем и ООО «Балтсервис», ООО «НПО «Регионприбор», ООО «Балт-Лайн», ООО «Юникс» тем, что хозяйственные операции поставщиками не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались; в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по утерянным паспортам, имеющие «номинальных» директоров, учредителей, главных бухгалтеров.

Однако Заявитель с каждой из указанных организаций заключил соответствующие договоры. Обязательства контрагентов Заявителя выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, и оплачены Заявителем на основании счетов-фактур.

В соответствии с НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо выполнение следующих условий:

- наличие счета-фактуры установленной формы (п. 1 ст. 172 НК РФ);

- наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (п. 1 ст. 172 НК РФ);

- принятие на учет товаров, работ, услуг (п. 1 ст. 172 НК РФ);

- использование товаров, работ, услуг в деятельности, подлежащей обложению НДС (пп.1 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Все вышеуказанные условия Заявителем соблюдены. В соответствии с НК РФ Заявитель не обязан запрашивать у своих контрагентов уставные документы, приказы о назначение директора и главного бухгалтера, а также не может определить является ли данная организация добросовестным налогоплательщиком. Следовательно, довод ИФНС N 17 о недобросовестности Заявителя и фиктивности оформления взаимоотношений между Заявителем и поставщиками подлежит отклонению.

Подлежит отклонению вывод ИФНС N 17 о том, что счет-фактура N 43/04 от 14.02.05, выписанный ЗАО «Морские технологии» на сумму 199 978, 14 руб., в том числе НДС - 30 505, 14 руб. (п/п N 3122 от 14.10.04 и п/п N 489 от 18.02.05), не может являться основанием для применения налоговых вычетов в связи с тем, что такая организация не находится по адресу, указанному в счете-фактуре. Об этом свидетельствует отметка почты на конверте «организация по указанному адресу не зарегистрирована». Данные обстоятельства признаны ИФНС N 17 нарушением п. 2 и пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Кроме того, по требованию, направленному ИФНС N 17, ЗАО «Морские технологии» не представило документы для встречной проверки, что, по мнению ИФНС N 17, свидетельствует о неуплате НДС в бюджет.

Согласно пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Однако эти данные указаны на момент составления счета-фактуры, т.е. по состоянию на 14.02.05, и на момент подачи документов в ИФНС N17 (май 2006 года) могли измениться.

При этом не представление организацией документов для встречной проверки не может являться подтверждением факта неуплаты этой организацией НДС в бюджет.