• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2007 Дело N А56-46201/2006

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2007 года. Полный текст решения изготовлен 13.02.2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захарова В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой Т.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОАО «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор»

ответчик - Межрайонная ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии

от заявителя - Нарициной С.И. по доверенности от 05.02.07 N17,

от ответчика - Петроченкова А.Н. по доверенности от 14.02.06 N17/4411 у с т а н о в и л :

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Санкт-Петербургу N07/901 от 20.09.06; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N17 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке ст.176 НК РФ путем принятия решения о возмещении ОАО «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор» НДС в сумме 30245217 рублей 60 копеек.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом проведена процедура процессуального правопреемства заявителя ФГУП «ЦНИИ «Гидроприбор» на ОАО «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор».

Из материалов дела следует.

В соответствии с положениями ст. 164 Налогового кодекса РФ ФГУП «ЦНИИ «Гидроприбор» заявило за май 2006 года по налогу на добавленную стоимость реализацию по налоговой ставке 0% на сумму 244 839 370, 00 руб., и в соответствии со ст.165 НК РФ предъявило к возмещению из бюджета НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), связанным с экспортными сделками, в сумме 32 375 042, 00 руб.

Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу в период с 06.07.06 по 14.09.06 проведена проверка и вынесено решение N 07/901 от 20.09.06 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, в соответствии с которым:

- применение ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 244 839 370, 00 руб. признано необоснованным;

- в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 32 375 042,00 руб. отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель применил налоговую ставку 0% в связи с осуществлением реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ).

Реализация товаров в данном случае осуществлялась Заявителем через Комиссионера - ФГУП «Рособоронэкспорт» (Россия) на основании договора комиссии NР/115612111001-212006 от 09.10.02 и дополнения к нему N115612111001-514723 от 12.12.05.

Покупателем товаров выступило Бюро закупок Главного управления международного сотрудничества Главного управления вооружения военной техники Народно-освободительной армии Китая (КНР) на основании Контракта с ФГУП «Рособоронэкспорт» N Р/115612111001 от 03.05.02. Отгрузка товаров состоялась в декабре 2005 года.

Статьей 165 НК РФ предусмотрен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, подлежащих представлению в налоговые органы. Указанные документы представлены Заявителем в ИФНС N17 в полном объеме, а также имеются в материалах дела, исследованы судом и соответствуют действующему налоговому законодательству.

В качестве оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость ИФНС N 17 приводит следующие обстоятельства:

В представленных копиях поручений на отгрузку экспортируемых грузов N145/05_10 от 27.12.05, N 145/05_9 от 27.12.05, а также коносаментов на перевозку экспортируемого товара: В/Г N SP/PZ/2 от 28.12.05, B/L N SP/PB/2 от 28.12.05 содержится недостоверная информация об отправителе экспортируемой продукции и выявлены нарушения пп. 4 п. 2 ст. 165 HK РФ.

Вывод о недостоверной информации сделан ИФНС N 17 путем сопоставления условий Контракта (договора комиссии) N Р/115612111001-212006 от 09.10.02, ГТД N10210080/161205/0026966, N10210080/161205/0026967, с копиями поручений на отгрузку экспортируемых грузов N145/05_10 от 27.12.05, N 145/05_9 от 27.12.05 и коносаментов B/L N SP/PZ/2 от 28.12.05, B/L N SP/PB/2 от 28.12.05. По мнению ИФНС N 17 отправителем по поручениям на отгрузку и коносаментам выступает ФГУП «Рособоронэкспорт», а по условиям Контракта (договора комиссии) и ГТД отправителем выступает Заявитель.

Суд не может согласиться с позицией ИФНС N17.

При изучении условий Контракта (договора комиссии) N Р/115612111001-212006 от 09.10.02 ИФНС N 17 не применила ст. 431 ГК РФ (Толкование договора), устанавливающую что значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вывод ИФНС N 17 о том, что отправителем экспортируемой продукции выступает производитель - ФГУП «ЦНИИ «Гидроприбор» сделан на основании п. 1.1. ст. 1 Контракта (договора комиссии) N Р/115612111001-212006 от 09.10.02. Однако, сопоставление указанного пункта Контракта (договора комиссии) с пунктами 2.2.2., 2.2.11 (указанный пункт в редакции Дополнения от 12.12.05), 2.1.2, позволяет сделать вывод о том, что в обязанности Комитента (ФГУП «ЦНИИ «Гидроприбор») входила отгрузка товара в морской торговый порт Санкт-Петербурга; Комиссионер (ФГУП «Рособоронэкспорт») принял на себя обязательства по обеспечению переработки товара в порту и дальнейшей его отправке морским видом транспорта до порта назначения.

При этом условия Контракта (договора комиссии) N Р/115612111001-212006 от 09.10.02 полностью соответствуют условиям Контракта между ФГУП «Рособоронэкспорт» и инозаказчиком, предусматривающим поставку товара на условиях CIF-порт Покупателя (Инкотермс-2000). Согласно условию «CIF» продавец (ФГУП «Рособоронэкспорт») должен заключить договор перевозки и, соответственно, выступить отправителем груза, что и было сделано.

Из условий Контракта и представленных Заявителем документов следует, что доставка товара иностранному покупателю осуществлялась с последовательным использованием двух видов транспорта: автомобильного и морского. При этом на каждый вид транспортировки оформлялся самостоятельный транспортный документ:

- при транспортировке товара автомобильным транспортом отправителем выступило ФГУП «ЦНИИ «Гидроприбор», получателем - представитель ФГУП «Рособоронэкспорт» в порту - ООО «Нева-Транспорт Трейдинг» (согласно поручения от 13.12.05 N Р121405-1168);

- при транспортировке товара морским транспортом отправителем согласно коносаменту выступило ФГУП «Рособоронэкспорт», получателем - иностранный покупатель товара.

Избранный участниками Контракта (договора комиссии) NР/115612111001-212006 способ доставки товара не противоречит нормам действующего законодательства, документация на перевозку оформлена в полном соответствии с действующими нормами и правилами.

Таким образом, вывод ИФНС N 17 о противоречии условий Контракта (договора комиссии) N Р/115612111001-212006 и ГТД содержанию коносаментов и поручений на отгрузку и, соответственно, недостоверной информации об отправителе, содержащейся в поручениях на отгрузку и коносаментах не подтверждается материалами дела, следовательно подлежит отклонению.

Вывод ИФНС N 17 о невозможности установить, каким образом осуществилось перемещение товара от экспортера-продавца до покупателя, а также несоответствие ГТД требованиям пп.4 п. 2 ст. 165 НК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В графе 21 (транспортное средство на границе) ГТД N10210080/161205/0026966, N10210080/161205/0026967 имеется ссылка на его вид - теплоход (т/х). На момент оформления ГТД в силу специфики взаимоотношений, сложившихся при отгрузке специмущества на экспорт, Заявитель не располагал и не мог располагать сведениями о наименовании теплохода, на котором будет осуществляться дальнейшая транспортировка товара.

При этом необходимо учесть, что согласно п. 2 ст. 124 Таможенного Кодекса РФ перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Указанная норма права ИФНС N17 при проведении проверки применена не была.

Сведения, содержащиеся в графе 21 ГТД N10210080/161205/0026966, N10210080/161205/0026967, являются достаточными для исчисления и уплаты таможенных платежей, следовательно, вышеуказанные ГТД по своей форме полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и являются надлежащим документом для подтверждения налоговой ставки 0% в соответствии со ст. 164 НК РФ.

На запрос ИФНС N 17 исх. N 07/10587 от 29.06.06 в ОАО «Морской порт СПб» ЗАО «ПКТ» получен отрицательный ответ в связи с тем, что товары направлены в ОАО «Морской порт СПб»/ЗАО «Первая Стивидорная Компания», где и находился т/х «Kalita» (отгрузочные реквизиты представлены ФГУП «Рособоронэкспорт» в письме исх. NР121405-1168 от 13.12.05).

Учитывая изложенное, доводы ИФНС N 17 о несоответствии ГТД требованиям пп. 4 п. 2 ст. 165 НК РФ подлежат отклонению.

Рассматривая основания для вынесения решения в виде того, что в региональной базе данных «Таможня-Р» на момент принятия решения по ГТД N10210080/161205/0026966, N10210080/161205/0026967 отсутствуют сведения, следует учесть, что осмотр и оформление ГТД на товар осуществлялось на территории Заявителя, где в соответствии требованиями таможенного законодательства оборудована соответствующая зона.

Вывод ИФНС N 17 о том, что на копиях поручений на отгрузку экспортируемых грузов отсутствует отметка «Погрузка разрешена» пограничной таможни РФ не соответствует действительности.

Данный факт помимо представленных документов косвенно подтверждается еще и тем, что на товары в установленном порядке выдан коносамент, такие товары были приняты к перевозке и доставлены грузополучателю.

Вывод ИФНС N 17 о несоответствии представленных Заявителем копий коносаментов ст. 144 Кодекса торгового мореплавания также подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 144 КТМ не предусматривается требование об указании точного местонахождения получателя груза, в силу пп. 5 п. 1 ст. 144 КТМ получатель вообще может не указываться в коносаменте.

Из пп. 3 п. 1 ст. 144 КТМ следует необходимость указания в коносаменте местонахождения отправителя и такое местонахождение указано в коносаментах B/L NSP/PZ/2 от 28.12.05, B/L N SP/PB/2 от 28.12.05 - STATE CORPORATION «ROSOBORONEXPORT», MOSCOW, RUSSIA. Сведения, содержащиеся в коносаменте, являются необходимыми и достаточными для идентификации отправителя. Это подтверждается тем, что по представленным коносаментам груз фактически был доставлен в порт назначения и получен покупателем товара, претензий в связи с неполучением груза по представленным контрактным документам заявлено не было.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает указания более детальных данных о местонахождении отправителя. В этом случае следует также учесть нормы международного права, в частности, Гаагско-Висбийские и Гамбургские правила.

При совокупном рассмотрении указанных правовых норм, содержащихся в ст. 144 КТМ и вышеуказанных правилах, следует признать, что перечень данных, приведенный в п. 1 ст. 144 КТМ, не является обязательным. Стороны договора купли-продажи товара сами решают, какая информация в транспортных документах им необходима. Отсутствие каких-либо данных не влияет на юридический характер коносамента при условии, что он соответствует всем требованиям, предъявляемым к товарораспорядительным документам.

Таким образом, ИФНС N 17, делая вывод о несоответствии представленных Заявителем коносаментов требованиям пп.4 п. 2 ст. 165 НК РФ, допустила нарушение в виде неправильного применения ст. 144 КТМ, и указанный довод ИФНС N 17 подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, следует признать, что вывод ИФНС N17 о необоснованности применения Заявителем налоговой ставки 0% при реализации товаров в сумме 244 839 370, 00 руб. не соответствует нормам действующего законодательства. В результате принятого ИФНС N 17 решения на Заявителя возлагается обязанность по уплате НДС, от уплаты которого он в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ освобожден.

По поводу доводов ИФНС N 17 о неправомерности применения налоговых вычетов в сумме 2 479 475, 00 руб. судом установлено следующее:

Не соответствует действительности вывод ИФНС N 17 о том, что счет-фактура N0001128 от 25.03.03 от ФГУП «Рособоронэкспорт» на сумму 2 056 748, 33 руб., в том числе НДС - 342 791, 49 руб. (отчет комиссионера N 30482-06 от 08.04.03), не может являться основанием для применения налоговых вычетов на основании п. 8 ст. 78 НК РФ.

Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Однако в данном случае Заявитель не подавал заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога, а представил счет-фактуру на комиссионное вознаграждение с аванса, полученного Комиссионером от иностранного покупателя.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 172 НК РФ Заявитель имеет право применить налоговый вычет только после отгрузки товаров.

Вывод ИФНС N17 о недобросовестности Заявителя и фиктивности оформления взаимоотношений между Заявителем и ООО «Балтсервис», ООО «НПО «Регионприбор», ООО «Балт-Лайн», ООО «Юникс» не соответствует действительности.

Заявителем для применения налоговых вычетов в размере 2 106 179, 54 руб. в ИФНС N 17 представлены следующие счета-фактуры:

- счет-фактура N 73 от 20.12.05 от ООО «НПО «Регионприбор» на сумму 3 169 500,00 руб., в том числе НДС - 483 483, 05 руб. (п/п N 267 от 30.12.05 и п/п N 1 от 11.01.06);

- счет-фактура N 269 от 31.03.04 от ООО «НПО «Регионприбор» на сумму 16 992, 00 руб., в том числе НДС - 2 592, 00 руб. (п/п N 702 от 16.03.04);

- счет-фактура N ГП-29-1 от 17.11.05 от ООО «Балт-Лайн» на сумму 2 329 755, 00 руб., в том числе НДС - 355 386, 36 руб. (п/п N 128 от 21.12.05);

- счет-фактура N ГП-29-2 от 17.11.05 от ООО «Балт-Лайн» на сумму 3 546 480, 00 руб., в том числе НДС - 540 988, 47 руб. (п/п N 3935 от 06.12.05);

- счет-фактура N 68 от 23.12.05 от ООО «Балтсервис» на сумму 1 830 500, 00 руб., в том числе НДС - 279 228, 81 руб. (п/п N 4274 от 30.12.05 и п/п N 2 от 11.01.06);

- счет-фактура N 82 от 26.12.05 от ООО «Юникс» на сумму 2 913 950, 00 руб., в том числе НДС - 444 500, 85 руб. (п/п N 268 от 30.12.05 и п/п N 3 от 11.01.06).

ИФНС N 17 обосновывает недобросовестность Заявителя и фиктивность оформления взаимоотношений между Заявителем и ООО «Балтсервис», ООО «НПО «Регионприбор», ООО «Балт-Лайн», ООО «Юникс» тем, что хозяйственные операции поставщиками не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались; в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по утерянным паспортам, имеющие «номинальных» директоров, учредителей, главных бухгалтеров.

Однако Заявитель с каждой из указанных организаций заключил соответствующие договоры. Обязательства контрагентов Заявителя выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, и оплачены Заявителем на основании счетов-фактур.

В соответствии с НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо выполнение следующих условий:

- наличие счета-фактуры установленной формы (п. 1 ст. 172 НК РФ);

- наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (п. 1 ст. 172 НК РФ);

- принятие на учет товаров, работ, услуг (п. 1 ст. 172 НК РФ);

- использование товаров, работ, услуг в деятельности, подлежащей обложению НДС (пп.1 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Все вышеуказанные условия Заявителем соблюдены. В соответствии с НК РФ Заявитель не обязан запрашивать у своих контрагентов уставные документы, приказы о назначение директора и главного бухгалтера, а также не может определить является ли данная организация добросовестным налогоплательщиком. Следовательно, довод ИФНС N 17 о недобросовестности Заявителя и фиктивности оформления взаимоотношений между Заявителем и поставщиками подлежит отклонению.

Подлежит отклонению вывод ИФНС N 17 о том, что счет-фактура N 43/04 от 14.02.05, выписанный ЗАО «Морские технологии» на сумму 199 978, 14 руб., в том числе НДС - 30 505, 14 руб. (п/п N 3122 от 14.10.04 и п/п N 489 от 18.02.05), не может являться основанием для применения налоговых вычетов в связи с тем, что такая организация не находится по адресу, указанному в счете-фактуре. Об этом свидетельствует отметка почты на конверте «организация по указанному адресу не зарегистрирована». Данные обстоятельства признаны ИФНС N 17 нарушением п. 2 и пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Кроме того, по требованию, направленному ИФНС N 17, ЗАО «Морские технологии» не представило документы для встречной проверки, что, по мнению ИФНС N 17, свидетельствует о неуплате НДС в бюджет.

Согласно пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Однако эти данные указаны на момент составления счета-фактуры, т.е. по состоянию на 14.02.05, и на момент подачи документов в ИФНС N17 (май 2006 года) могли измениться.

При этом не представление организацией документов для встречной проверки не может являться подтверждением факта неуплаты этой организацией НДС в бюджет.

Учитывая изложенное, доводы ИФНС N 17 о несоответствии вышеуказанного счета-фактуры требованиям п. 2 и пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ необоснованны.

Кроме того, судом рассмотрены доводы инспекции, представленные в отзыве на заявление и изложенные представителем налогового органа в судебном заседании.

По поводу доводов о недостоверной информации об отправителе в поручениях на отгрузку экспортируемых грузов N 145/05_10 от 27.12.05, N 145/05-9 от 27.12.05, а также коносаментов на перевозку экспортируемого товара: B/L N SP/PZ/2 от 28.12.05, B/L NSP/PB/2 от 28.12.05, и нарушении пп. 4 п. 2 ст. 165 НК РФ судом установлено следующее:

Данный довод не подтверждается материалами дела, основан на неправильном толковании условий Контракта N Р/115612111001-212006 от 09.10.02 и нарушении норм ст. 431 ГК РФ.

В соответствии с условиями Контракта поставка товара инозаказчику осуществлялась автомобильным транспортом со склада Комитента (заявителя) до порта отгрузки, затем морским транспортом на условиях CIF-порт инозаказчика (Инкотермс-2000).

Транспортировка автомобильным транспортом осуществлялась в соответствии с действующими правилами и нормами международных перевозок по CMR N2949306, 2949303, 2949304, 2949305, 2949307 (копии имеются в материалах дела). Грузоотправителем выступило ФГУП «ЦНИИ «Гидроприбор», грузополучателем - представитель ФГУП «Рособоронэкспорт» в порту - ООО «Нева-Транспорт Трейдинг».

При транспортировке товара морским транспортом отправителем согласно коносаменту и условиям Контракта N Р/115612111001-212006 от 09.10.02 выступило ФГУП «Рособоронэкспорт», получателем - иностранный покупатель товара.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 165 НК РФ при реализации товаров через комиссионера для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в налоговые органы предоставляются: таможенная декларация, копии транспортных документов, копия контракта с резидентом свободной экономической зоны (в данном случае не применяется).

Такими документами в данном случае являются:

- ГТД N 10210080/161205/0026966, N 10210080/161205/0026967,

- копии CMR N 2949306, 2949303, 2949304, 2949305, 2949307,

- копии поручений на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки (N145/05_10 от 27.12.05, N145/05_9 от 27.12.05, N 551/0075 от 28.12.05),

- копии коносаментов (B/L N SP/PZ/2 от 28.12.05, B/L N SP/PB/2 от 28.12.05).

Указанные документы были представлены заявителем в ИФНС N 17 при подаче уточненной декларации за май 2006 года (абз. 5 стр. 3 Решения ИФНС N 17 N 07/901; п. 3, п. 5, п. 7 перечня документов, представленных налогоплательщиком - стр. 1-2 Решения ИФНС N 17 N 07/901).

Таким образом, заявитель полностью выполнил требования п.п. 4 п. 2 ст. 165 НК - представил в ИФНС N 17 необходимый и достаточный для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов комплект документов.

По поводу доводов о том, что не представляется возможным установить каким образом перемещалось спецоборудование от экспортера-продавца до покупателя и не соответствии ГТД требованиям пп. 4 п.2 ст. 165 НК РФ судом установлено следующее:

Согласно пп.3 п. 1 ст. 165 НК РФ (на него ссылается пп. 4 п. 2 ст. 165 НК РФ) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик представляет в налоговый орган копию таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ.

Указанные требования заявителем полностью исполнены, что подтверждается п. 3 перечня документов, представленных налогоплательщиком (стр. 1 Решения ИФНС N 17 N 07/901) - на ГТД имеются отметки таможенных органов «Вывоз разрешен» от 19.12.05 и «Товар вывезен полностью» от 07.01.06.

По поводу отсутствия в графе 21 (транспортное средство на границе) ГТД N10210080/161205/0026966, N 10210080/161205/0026967 наименования т/х, заявителем указано, что ввиду специфики взаимоотношений, сложившихся при отгрузке специмущества на экспорт, ФГУП «ЦНИИ «Гидроприбор» не располагало и не могло располагать сведениями о наименовании теплохода, на котором будет осуществляться дальнейшая транспортировка товара.

При этом необходимо учесть, что согласно п. 2 ст. 124 Таможенного Кодекса РФ перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Указанная норма права ИФНС N17 при проведении проверки применена не была.

Таким образом, следует признать, что представленные налогоплательщиком ГТД оформлены надлежащим образом и полностью соответствуют требованиям пп. 4 п. 2 ст. 165 НК РФ, а вышеуказанный довод ИФНС N 17 необоснован.

Вывод ИФНС N 17 о невозможности установить, каким образом осуществлялось перемещение спецоборудования от экспортера-продавца до покупателя, не подтверждается материалами дела.

Заявителем для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов были представлены в ИФНС N 17 CMR N 2949306, 2949303, 2949304, 2949305, 2949307. В графе 3 CMR (Место разгрузки груза) содержится указание на «Морской порт СПб»/ЗАО «Первая Стивидорная Компания». Именно в указанном порту и находился т/к «Kalita».

При рассмотрении документов налогоплательщика ИФНС N 17 необоснованно сделала запрос о наличии теплохода «Kalita» в ненадлежащий порт ОАО «Морской порт СПб» ЗАО «ПКТ», в связи с чем и получила отрицательный ответ.

Факт поступления груза в ОАО «Морской порт СПб» подтвержден заявителем надлежащим образом, путем предоставления CMR N 2949306, 2949303, 2949304, 2949305, 2949307. Дальнейшее перемещение спецоборудования, поступившего по вышеуказанным CMR, прослеживается по поручениям на отгрузку - указанные поручения содержат ссылку на номера CMR. В свою очередь коносаменты в верхнем правом углу имеют ссылку на номера поручений на отгрузку.

Довод ИФНС N 17 об отсутствии соответствующих сведений в региональной базе данных «Таможня-Р» на момент принятия Решения по ГТД N 10210080/161205/0026966, N10210080/161205/0026967 необоснован нормами действующего законодательства.

Региональная база данных «Таможня-Р» создана для обеспечения внутреннего учета необходимых для таможни сведений. Действующее законодательство не связывает возможность предоставления юридическому лицу налоговых вычетов и подтверждения ставки 0 процентов с наличием сведений о его ГТД в указанной базе данных. Кроме того, в соответствии со ст. 165 НК РФ налоговые вычеты предъявляются на основании определенного перечня документов, сведения из региональной базы данных «Таможня-Р» в таком перечне не предусмотрены.

Довод ИФНС N 17 о ненадлежащем оформлении коносаментов, что влечет в свою очередь нарушение пп. 4 п. 2 ст. 165 НК РФ, также необоснован.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ (на который ссылается пп. 4 п. 2 ст. 165 НК РФ) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик представляет в налоговый орган копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Данное требование заявителем выполнено - в коносаментах B/L N SP/PZ/2 от 28.12.05, B/L N SP/PB/2 от 28.12.05 указаны порты разгрузки, расположенные за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Перечень сведений, подлежащих включению в коносамент, указан в п. 1 ст. 144 Кодекса торгового мореплавания. Указанной статьей не предусматривается требование об указании точного местонахождения получателя груза, в силу положений пп. 5 ст. 144 КТМ, получатель вообще может не указываться в коносаменте.

Из пп. 3 п. 1 ст. 144 КТМ следует необходимость указания в коносаменте местонахождения отправителя и такое местонахождение указано в коносаментах B/L NSP/PZ/2 от 28.12.05, B/L N SP/PB/2 от 28.12.05 - STATE CORPORATION «ROSOBORONEXPORT», MOSCOW, RUSSIA. Сведения, содержащиеся в коносаментах B/L N SP/PZ/2 от 28.12.05, B/L N SP/PB/2 от 28.12.05, являются необходимыми и достаточными для идентификации отправителя. Это подтверждается тем, что по представленным коносаментам груз фактически был доставлен в порт назначения и получен покупателем товара, претензий в связи с неполучением груза по представленным контрактным документам заявлено не было.

Таким образом, ИФНС N 17, делая вывод о несоответствии представленных заявителем коносаментов требованиям пп.4 п. 2 ст. 165 НК РФ, допустила нарушение в виде неправильного применения ст. 144 КТМ, и указанный довод ИФНС N 17 подлежит отклонению.

По поводу доводов о неправомерности заявления вычетов в сумме 342791,49 руб. по счету-фактуре N 0001128 от 25.03.03 от ФГУП «Рособоронэкспорт» судом установлено следующее:

В данном случае ИФНС N 17 ссылается на п. 8 ст. 78 НК РФ, устанавливающий, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Указанный порядок не подлежит применению к взаимоотношениям, связанным с реализацией налогоплательщиком прав на применение налоговых вычетов по НДС при осуществлении экспортных операций.

В ст. 78 НК РФ речь идет о переплате налога самим налогоплательщиком, в результате чего у последнего возникает право на возврат указанных сумм налога. В данном случае заявитель не совершил переплаты НДС в бюджет, а лишь воспользовался правом на применение налогового вычета в соответствии со ст. 171 НК РФ.

Налоговый вычет по своей сути не является налогом, сбором или пеней, поэтому требования п. 8 ст. 78 НК РФ, устанавливающей правила в отношении налогов, не подлежат применению.

Пунктом 4 ст. 176 НК РФ установлен особый порядок реализации права налогоплательщика на налоговый вычет.

Суммы налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Указанным пунктом, а также ст. 119 НК РФ установлены сроки подачи соответствующей декларации, порядок ее рассмотрения налоговым органом и принятия решения.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 173 НК РФ сумма налогового вычета подлежит возмещению в случае, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком до истечения трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Поскольку декларация была подана заявителем и принята за май 2006 года (отгрузка состоялась в декабре 2005 года), следует сделать вывод о том, что заявителем были полностью соблюдены установленные сроки для предоставления документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Ссылка ИФНС N 17 на ст. 196 ГК РФ также неправомерна.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. ИФНС N 17 неправомерно отождествляет право на обращение в суд с правом на обращение в налоговый орган.

В отношении порядка применения налоговых вычетов установлены самостоятельные правила - п. 6 ст. 164, ст. 165, ст. 171, ст. 172 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления экспортных операций.

Счет-фактура ФГУП «Рособоронэкспорт» N 0001128 от 25.03.03 оформляет комиссионное вознаграждение последнего, исчисленное с аванса, полученного от иностранного покупателя. Сумма НДС по указанному счету-фактуре подлежит вычету в соответствии с вышеуказанными нормами (вознаграждение комиссионера представляет собой услугу, приобретаемую для осуществления экспортных операций).

Статья 172 НК РФ не содержит ограничений в отношении дат счетов-фактур, на основании которых налогоплательщик подтверждает обоснованность применения налоговых вычетов. Данная норма права представляется разумной в связи с длительным производственным циклом изготовления экспортируемой продукции.

Поскольку документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, налогоплательщик представляет в налоговый орган своевременно, суммы предъявленных налоговых вычетов подлежат возмещению в установленном порядке, в том числе по счету-фактуре ФГУП «Рособоронэкспорт» N0001128 от 25.03.03 (сумма вычета - 342 791, 49 рублей).

Доводы ИФНС N17 о недобросовестности заявителя при установлении взаимоотношений с рядом поставщиков (общая сумма вычетов 2 129 824, 40 рублей) не подлежат рассмотрению в рамках данного дела, поскольку в соответствии с заявлением об уточнении заявленных требований от 26.12.06 N 099/3508, заявитель указал на ошибку, допущенную при исчислении сумм налоговых вычетов. Суммы НДС, уплаченные заявителем вышеуказанным организациям, не подлежат налоговым вычетам по декларации за май 2006 года, поскольку не относились к экспортной поставке по Контракту N Р/115612111001-212006 от 09.10.02.

В соответствии со сверкой, проведенной заявителем и ИФНС N 17, суммы по счетам-фактурам с такими поставщиками, сторонами не рассматривались. Повторный Акт сверки на сумму 30 245 217 рублей имеется в материалах дела.

По поводу доводов ИФНС N 17 в отношении неправомерности предъявления налоговых вычетов по счету-фактуре N 43/04 от 14.02.05 г., выставленному ЗАО «Морские технологии» на сумму 199 978, 14 руб., в том числе НДС - 30 505, 14 рублей судом установлено следующее:

ИФНС N 17 ссылается на нарушение порядка составления счета-фактуры, выразившееся в неправильном указании адреса поставщика. Данный вывод необоснован, данные о поставщике указаны на момент составления счета-фактуры, т.е. по состоянию на 14.02.05, и на момент подачи документов в ИФНС N17 (май 2006 года) могли измениться.

При этом не представление организацией документов для встречной проверки не может являться подтверждением факта неуплаты этой организацией НДС в бюджет. Кроме того, действующий порядок применения налоговых вычетов не связан с подтверждением факта уплаты поставщиком НДС в бюджет с сумм, полученных от экспортера.

Учитывая изложенное, доводы ИФНС N 17 о несоответствии счета-фактуры N 43/04 от 14.02.05, выставленного ЗАО «Морские технологии», требованиям п. 2 и пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ необоснованны.

Следует также учесть, что при повторной сверке на сумму налоговых вычетов 30 245 217 рублей, возражения ИФНС N 17 в отношении счета-фактуры N 43/04 от 14.02.05, выставленного ЗАО «Морские технологии», суду не представлены.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд р е ш и л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Санкт-Петербургу N07/901 от 20.09.06.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N17 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке ст.176 НК РФ путем принятия решения о возмещении ОАО «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор» НДС в сумме 30 245 217 рублей 60 копеек.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Захаров В.В.

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-46201/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 13 февраля 2007

Поиск в тексте