• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2007 Дело N А56-14244/2006

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бурденкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой З.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: индивидуального предпринимателя Сивака Максима Викторовича

к ООО "МиГ" о взыскании 773 500 руб. при участии

от истца - адв.Львов В.Б., дов. от 24.01.06

от ответчика - не явился установил:

Индивидуальный предприниматель Сивак Максим Викторович обратился в арбитражный суд с иском к ООО "МиГ" о взыскании 773 500 руб., в том числе 650 000 руб. долга по договору займа N 1 от 27.01.05, процентов в сумме 123 500 руб., а также 14 235 руб. расходов по госпошлине по иску. В обоснование своих требований истец сослался на ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.07.06 предварительное судебное заседание окончено, назначено судебное разбирательство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился. Уведомление о дате и месте судебного разбирательства, направленное по всем известным суду адресам ООО "МиГ", возвращено с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному месту нахождения.

В соответствии с п.3 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение лица считается надлежащим, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается без участия ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, 27.01.05 между ИП Сиваком М.В. и ООО "МиГ" (далее - Общество) был подписан договор займа N 1.

В соответствии с условиями договора истец обязался передать ответчику денежную сумму в размере 650 000 руб.

Согласно п.2.2 договора прием от займодавца (истца) денежных средств заемщиком (ответчиком) подтверждается приходным кассовым ордером.

В обоснование факта получения ответчиком суммы займа истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру (л.д.14).

Согласно п.2.3 заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа в срок до 26.01.06

Также, на основании п.1.2 договора на предоставленную сумму займа начисляются проценты в размере 19% годовых, что составляет 123 500 руб.

На основании п. 2.8 договора указанная сумма подлежит возврату ответчиком в течение 5 банковских дней со дня полного погашения займа.

Как полагает истец, ответчик в установленный договором срок заемные средства не уплатил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик ни в одно заседание не явился.

Как следует из акта сверки (л.д.29), ответчик иск не признал, поскольку в ходе проведения двухсторонней сверки расчетов истца и ответчика было выявлено, что какие-либо денежные средства по договору займа N 1 от 27.01.05 в кассу Общества не поступали и по балансу Общества не числятся; квитанцию к приходному кассовому ордеру, в которой имеется ссылка на договор займа N 1 от 27.01.05, бухгалтер ООО «МиГ» не подписывала, указанный договор никогда ранее не видела.

Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование иска.

В подтверждение факта передачи заемных денежных средств ООО «МиГ» истец ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру (л.д.14) на сумму 650 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.98 N 88 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе по учету кассовых операций: N КО-1 "Приходный кассовый ордер", КО-2 "Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга", КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств".

Следовательно, при рассмотрении споров о взыскании задолженности по договору займа в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входят обстоятельства, подтверждающие (или опровергающие) фактическую передачу (перечисление) денежных средств заемщику от заимодавца.

В то же время представленная истцом квитанция оформлена в нарушении с положениями п.2 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не является надлежащим доказательством факта получения суммы займа ответчиком, поскольку в данном документе отсутствует дата его составления, а также расшифровка подписей лиц, подписавших квитанцию.

Таким образом, указанная квитанция не является надлежащим доказательством в порядке, определенном ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Бурденков Д.В.

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-14244/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 19 февраля 2007

Поиск в тексте