• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2007 Дело N А56-33136/2006

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бурденкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой З.М. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ООО "Ленинградский дворец молодежи"

к МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения МИФНС об отказе в государственной регистрации при участии

от заявителя - не явился

от МИФНС - Сычугова М.А., дов. N 03-06/00050 от 10.1.07 установил:

ООО "Ленинградский дворец молодежи" (далее - ООО «ЛДМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений N 74164-06 и N 74168-06 от 05.07.06, принятых МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации юридического лица; обязании МИФНС России N 15 зарегистрировать изменения в учредительные документы ООО "ЛДМ" и внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

В настоящем судебном заседании представитель МИФНС возражал против удовлетворения заявленных требований ООО «ЛДМ».

Представитель ООО "ЛДМ" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается без участия заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

28.06.06 ООО "ЛДМ" обратилось в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества и внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы.

Обществом представлены в регистрирующий орган заявления по форме Р 13001 и Р 14001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.02 N 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей».

Решениями N 74164-06 и N 74168-06 от 05.07.06 МИФНС отказала Обществу во внесении изменений, указав на то, что в ЕГРЮЛ не содержится сведений об Ивановой Е.М., не являющейся участником ООО "ЛДМ".

Настоящий отказ Инспекции послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Регистрирующим органом принято решения N 74168-06 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице со ссылкой на то, что среди представленных для регистрации документов отсутствует заявление по форме N Р 14001, содержащее достоверную причину внесения сведений, поскольку по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Иванова Е.М. не является участником ООО «ЛДМ».

Также МИФНС принято решение N 74168-06 от 05.07.06 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица со ссылкой на то, что среди представленных для регистрации документов отсутствует решение об утверждении изменений к уставу ООО «ЛДМ» от 23.06.06, подписанное участником юридического лица, поскольку по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Иванова Е.М. не является участником ООО «ЛДМ».

При таких обстоятельствах, заявителем не соблюдены требования п.2 ст.17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон).

Оспариваемые решения регистрирующего органа противоречат действующему законодательству и подлежат признанию недействительными в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон), отказ в государственной регистрации допускается в случаях непредставления необходимых для государственной регистрации документов, определенных настоящим Законом, либо в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Расширительному толкованию данная норма не подлежит.

Из анализа нормы указанной статьи следует, что отказ в государственной регистрации допускается только по формальным признакам, в том числе, применительно к п.п. «а» п.1 ст.23 Закона в случае отсутствия в числе представленных на регистрацию документов одного или нескольких таких документов, необходимых для государственной регистрации. Перечень документов, предоставляемых для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, предусмотрен п.2 ст.17 Закона.

Согласно п.2 ст.17 Закона для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Данные требования Обществом были выполнены, о чем свидетельствует расписка от 05.07.06 (л.д.10) в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации юридического лица, из которой следует, что заявление, указанное Инспекцией в оспариваемом решении как недостающее, представлено в регистрирующий орган наряду с другими необходимыми документами.

Из ч.4 ст. 9 Закона следует, что налоговый орган не вправе требовать предоставления других документов, кроме документов, предусмотренных названным Законом.

Согласно п.п. «е» п.1 ст.5 Закона учредительные документы юридического лица являются частью ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, в 2005 г. Общество обращалось в налоговый орган за государственной регистрацией сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с чем 10.06.05 ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу была выдана выписка из ЕГРЮЛ. Данная выписка содержит сведения об Ивановой Екатерине Михайловне как об участнике Общества (л.д.14).

Кроме того, несоответствие данных Единого государственного реестра юридических лиц фактическим сведениям об учредителях юридического лица к основаниям отказа в государственной регистрации названным Законом не отнесено.

Заявителем, при обращении в арбитражный суд с заявлением, уплачена государственная пошлина, которая в связи с удовлетворением заявления подлежит возвращению из федерального бюджета лицу, ее уплатившему.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу N 74164-06 от 05.07.06 и N 74168-06 от 05.07.06 об отказе ООО "Ленинградский дворец молодежи" в государственной регистрации юридического лица как противоречащие п.п.«а» п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"..

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО "Ленинградский дворец молодежи" и внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании сведений и документов, представленных ООО «ЛДМ» в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу 28.06.06.

Выдать ООО «ЛДМ» справку на возврат государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной за рассмотрение оспариваемого акта.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Бурденков Д.В.

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-33136/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 20 февраля 2007

Поиск в тексте