АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2007 Дело N А56-18777/2006

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ульяновой М.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Ульяновой М.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявительООО "ТехСтрой" заинтересованное лицо (ответчик)Межрайонная ИФНС России N 25

по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений при участии от заявителяБыковская Е.В., доверенность от 09.02.2007; от ответчикаВертилецкая Н.И., доверенность от 09.01.2007; установил:

ООО "ТехСтрой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу от 13.04.2006 N 6170115 о привлечении ООО "ТехСтрой" к административной ответственности и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и от 13.04.2006 N 6170116 о привлечении к административной ответственности директора ООО "ТехСтрой" Быковского А.Н. и назначении ему наказания в виде наложения штрафа в размере 3000 руб. по тем же основаниям.

Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция, ответчик) против заявленных требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 27.02.2006 сотрудниками ОБЭП КМ УВД Петроградского района Санкт-Петербурга проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО "ТехСтрой", в ходе которой выявлены факты невыполнения требований Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине, принадлежащем ООО "ТехСтрой", расположенном по адресу: Санкт Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 41.

16.03.2006 начальником КМ УВД Петроградского района Санкт-Петербурга материалы проверки направлены в налоговую инспекцию по подведомственности для принятия решения о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

По результатам проверки представленных документов инспекцией установлено, что 18.02.2006, 22.02.2006, 23.02.2006 при осуществлении наличных денежных расчетов при принятии предоплаты за изготовление мебели Обществом не применялась контрольно-кассовая техника и не выдавались бланки строгой отчетности, о чем составлены Акт от 10.04.2006 N 02201-В06/322, Протокол об административном правонарушении от 10.04.2006 N 6170115 - в отношении ООО "ТехСтрой" и Протокол об административном правонарушении от 10.04.2006 N 6170116 - в отношении генерального директора ООО "ТехСтрой".

На основании указанных протоколов и материалов проверки инспекция приняла постановление от 13.04.2006 N 6170115 о привлечении ООО "ТехСтрой" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и постановление от 13.04.2006 N 6170116 о привлечении генерального директора ООО "ТехСтрой" Быковского А.Н. к административной ответственности по тем же основаниям в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Общество не согласилось с принятыми постановлениями и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на всех юридических лиц возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов с населением.

Статьей 5 указанного Закона о ККТ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки в момент оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о ККТ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определенным Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Поскольку изготовление мебели по заказу является одним из видов услуг, оказываемых населению, организациями или предпринимателями вместо применения контрольно-кассовой машины может выдаваться бланк строгой отчетности.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как видно из материалов дела, в феврале 2006 года Общество вместо применения контрольно-кассовой техники использовало приходные кассовые ордера при получении предоплаты по заказам на изготовление мебели, в частности: 18.02.2006 - при получении предоплаты в сумме 6000 руб. по заказу N 18023 за изготовление комплекса «Остров», 22.02.2006 - при получении предоплаты в сумме 4429 руб. по заказу N 22021 за изготовление тумбы, 23.02.2006 - при получении предоплаты в сумме 2780 руб. по заказу N 23021 за изготовление кровати.

Между тем Закон о ККТ связывает возможность неприменения контрольно-кассовой машины с использованием организацией или предпринимателем соответствующего бланка строгой отчетности.

Общероссийским классификатором услуг населению, принятым постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, предусмотрены услуги по изготовлению мебели (код 014100) группы бытовых услуг.

Формы бланков строгой отчетности, используемые при оказании бытовых услуг, утверждены письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.1995 N 16-00-30-33. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171, утвердившим Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники определено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с Положением, но не позднее 01.01.2007.

Из содержания приведенной нормы следует, что речь идет не о любых бланках строгой отчетности, а об утвержденных в соответствии с ранее установленными требованиями. Поскольку форма выданного Обществом приходного кассового ордера утверждена не для расчетов при оказании услуг населению, ему следовало использовать надлежащий бланк строгой отчетности либо применить контрольно-кассовую машину. Однако из материалов дела следует, что 18.02.2006, 22.02.2006 и 23.02.2006 Обществом не был выдан покупателям документ формы БО-3, утвержденный в качестве бланка строгой отчетности письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.1995 N 16-00-30-33, равно как и не была применена ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов при получении предоплаты за изготовление мебели по вышеуказанным заказам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО "ТехСтрой" нарушены положения Закона о ККТ, в связи с чем оно правомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения ООО "ТехСтрой" к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требование заявителя об отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу от 13.04.2006 N 6170115 о привлечении ООО "ТехСтрой" к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование ООО "ТехСтрой" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу от 13.04.2006 N 6170116, которым генеральный директор ООО "ТехСтрой" как должностное лицо привлечено к административной ответственности не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем дело в части признания незаконным и отмене указанного постановления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 211, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления ООО "ТехСтрой" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу от 13.04.2006 N 6170115 о привлечении к административной ответственности отказать.

Производство по делу в части признания незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу от 13.04.2006 N 6170116 о привлечении генерального директора ООО "ТехСтрой" Быковского А.П. к административной ответственности прекратить.

Решение по настоящему делу является основанием для возврата ООО "ТехСтрой" из федерального бюджета 1320 руб. государственной пошлины в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.