• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2007 Дело N А56-16061/2006
(Извлечение)

Резолютивная часть решение объявлена 10 января 2007 г. Полный текст решения изготовлен 15 января 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кожемякиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой А.Г., Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «НПО «Редут»

к ООО «Балтийская градостроительная компания»

3-е лицо: Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности и расторжении договора займа при участии в заседании: от истца: адвокат Жиганова А.А. (дов. N б/н от 24.03.2006) от ответчика: представитель не явился (уведомлен) от третьих лиц: представитель не явился (уведомлен)

установил: истец обратился с исковыми требованиями, в которых просит расторгнуть договор беспроцентного целевого займа N 75/004 от 04.11.2004, а также взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2.500.000 руб. 00 коп.

Определением от 10.04.2006 было принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В заседании от 24.05.2006, учитывая достаточность собранных по делу доказательств, судом было принято решение о назначении судебного разбирательства. Однако, учитывая, что отсутствовал ответчик, судебное разбирательство было назначено на другое число.

В заседании от 12.07.2006 установлено, что отсутствует надлежащее уведомление ответчика, что является процессуальным препятствием для рассмотрения спора по существу.

В заседании от 20.09.2006 также отсутствует надлежащее уведомление ответчика, в связи с чем судебное заседание было отложено.

В заседании от 18.10.2006 для получения надлежащего уведомления ответчика и третьего лица о месте и времени судебного заседания истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на незначительный срок для получения надлежащего уведомления ответчика и третьего лица..

Судебное заседание 25.10.2006 не состоялось по причине болезни судьи.

В настоящее заседание от 10.01.2007 ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательство, в судебное заседание не явились, что не лишает суд права рассмотреть спор по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного целевого займа N 75/004 от 04.11.2004, в соответствии с которым истец брал на себя обязанность предоставить ответчику беспроцентный целевой заем в размере 7.500.000 рублей под целевое финансирование - проведение предпроектной подготовки для разработки и реализации строительного проекта на земельном участке общей площадью 20 гектаров, находящемся. По адресу: ...

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условия договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из п. 5.2 договора, в случае нарушения ответчиком графика платежей более чем на 14 дней, истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и при этом возврат полученных по договору денежных средств осуществляется в сроки и порядке, предусмотренных п. 3.1. договора.

Истец, обратившись с заявленными требованиями, ссылался на статью 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчиком не выполняется условие договора, а именно:

-ежеквартально предоставлять отчеты о целевом расходовании денежных средств до 05 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным, с приложением копий платежных документов о расходовании средств.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора. Ответа от ответчика не последовало.

При указанных обстоятельствах, у истца появилось право обратиться в суд за защитой нарушенного его права.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как обоснованно ссылается истец, пунктом 1.4.2. стороны предусмотрели обязанность ответчика отчитываться перед заемщиком в целях проверки использования заемщиком полученных средств на определенные цели.

Как следует из материалов дела, ответчик данную обязанность не выполняет, так как после получения денежных средств в феврале-марте 2005 года не представил ни одного отчета об использовании полученных средств.

Ответчик не опроверг тот факт, что им не получены денежные средства по договору от 21.10.2004 N 195/П/03-4, заключенному между заемщиком - ответчиком по делу и Управлением контрактного строительства и инвестиций МО РФ - третьим лицом и не наступила обязанность возвратить заем в течение 10 банковских дней после получения от третьего лица денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что доводы истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Истцом не была уплачена госпошлина за требование о расторжении договора, в связи с чем она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, п. 1 ст. 143, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд решил:

Расторгнуть договор беспроцентного целевого займа N 75/004 от 04.11.2004.

Взыскать с ООО «Балтийская градостроительная компания»:

- в пользу ООО «НПО «Редут» 2.500.000 руб. долга и 24.000 руб. расходов по госпошлине;

-в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Кожемякина Е.В.

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-16061/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 15 января 2007

Поиск в тексте