• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2007 Дело N А56-22804/2006
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2007 года, в полном объеме решение изготовлено 17января 2007 года

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Звонаревой Ю.Н. ( ) при ведении протокола судебного заседания Звонаревой Ю.Н. рассмотрел в судебном заседании 10.01.2007 суда первой инстанции дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Амир»

к Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу (прежнее наименование - Инспекция ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга) об оспаривании ненормативных правовых актов инспекции при участии в заседании: от заявителя: представителей Якимовой Е.Г. (доверенность от 30.10.2006), Васильевой В.А. (доверенность от 24.07.2005 N 3/д), Степановой С.М. (доверенность от 24.07.2006 N 3/д)

от заинтересованного лица: заместителя начальника отдела Мясниковой Е.М. (доверенность от 01.11.2006 N 07-14/60), начальника юридического отдела Болоцкой К.С. (доверенность от 09.02.2006 N 07-14/7) установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амир» просит суд признать недействительными принятые Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу от 12.05.2006 N 24-49/10968 и требование от 15.05.2006 N 3056 об уплате налога.

В обоснование своего заявления ООО «Амир» ссылается на то, что: ошибка в декларации по НДС за июль 2004 г. не привела к неуплате НДС; им соблюдены требования ст.ст.171, 172 НК РФ, факты оплаты товаров поставщику (НДС по которым был заявлен в качестве налоговых вычетов по налоговым декларациям за июнь, июль 2005 г.) установлены решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам NN А56-3476/2005 и А56-51738/2005 выводы о недобросовестности ООО «Амир» являются необоснованными; в решении инспекции не установлено каким образом взаимозависимость повлияла на финансово-хозяйственные результаты деятельности ООО «Амир», судом при рассмотрении дела А56-10008/2006 не установлена недействительность сделки между ООО «Амир» и ООО «Литэк».

Межрайонная инспекция ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу просит в удовлетворении заявления ООО «Амир» отказать, указывая доводы, изложенные в оспариваемом решении (за исключением довода, содержащегося в пункте IYрешения инспекции, в части отражения в налоговых и бухгалтерских документах товара на сумму 66833672 руб. (был отгружен в адрес ООО «Телемакс») и в сумме 37951791 руб. (был отгружен иным покупателя), в связи с судебными актами, вступившими в законную силу по делу N А56-10008/2006).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Межрайонной инспекцией ФНС России N 26 по Санкт-Петебургу была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО «Амир» требований налогового законодательства в части налога на добавленную стоимость за период с 21.06.2003 по 01.11.2006 г. По итогам проверки составлен акт от 10.04.2006 N 478/24-.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки руководителем инспекции, в рамках предоставленных ему ст.101 НК РФ полномочий было принято решение от 12.05.2006 N 24-49/10968 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». В соответствии с этим решением было признано неправомерным заявление ООО «Амир» налоговых вычетов за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2005 г. в сумме 65009731 руб.; начислены налог на добавленную стоимость, пени за его несвоевременную уплату, а также применена ответственность, предусмотренная п.1 ст.122 НК РФ.

Во исполнение принято решения налоговым органом было составлено и направлено налогоплательщику требование «Об уплате налога» от 15.05.2006 N 3056.

Суд обращает внимание на то, что несмотря на указание в тексте оспариваемого решения (пункт 3.3.1 (страница 9) решения) о необходимости применения ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в связи с занижением НДС на 4388 руб. по налоговой декларации за июль 2004 г., инспекцией не были по итогам принятого решения произведены начисления налога, пени, штрафа по этому эпизоду. Начисленные оспариваемым решением суммы касаются налоговых периодов апрель - октябрь 2005 г.

Основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов послужили выводы инспекции о необоснованном заявлении ООО «Амир» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за апрель - октябрь 2005 г., поскольку:

- между ООО «Амир» и поставщиком товара - ООО «Литэк» отсутствовали поставки, по которым НДС был заявлен к вычету, сделка между заявителем и ООО «Литэк» по поставке товара является ничтожной;

- в июне 2005 г. на складе ООО «Амир» произошел пожар, в результате которого часть товара (исходя из данных бухгалтерского учета) была уничтожена. Уничтожение товара влечет, по мнению инспекции, невозможность заявления в качестве налогового вычета НДС, уплаченного в составе стоимости товара, который сгорел, поскольку в результате того, что товар уничтожен никогда не возникнет объекта налогообложения, установленного ст.146 НК РФ. Также налоговый орган, ссылается на то, что заявителем не доказан объем сгоревшего на складе товара;

- ООО «Амир» оплачивало товар за счет заемных средств;

- заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку:

- в заявлении о постановке на учет в Межрайонную инспекцию ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу указаны недостоверные сведения о юридическом адресе заявителя, так как ООО «Амир» не находится по адресу: ...

- назначение на должность генерального директора и исполнение обязанностей генерального директора ООО «Амир» Мамоновым А.В. (в период с 09.08.2004 по 28.12.2004), и в дальнейшем Побелянским Г.Э. (с 28.12.2004 по настоящее время) является незаконным;

- ООО «Литэк», приобретало товар, впоследствии поставлявшийся заявителя, у ООО «Порема». ООО «Порема» последнюю отчетность представило в налоговый орган за 9 месяцев 2005 г., расчетные счета этой организации в ЗАО АКБ «Центрокредит» закрыт 29.04.2004, в ООО «КБ «Финансовый стандарт» - 25.10.2005; На расчетный счет ООО «Порема» поступали крупные денежные суммы, которые не были отражены им в качестве выручки;

- ООО «Литэк» уплатило в бюджет за период с апреля по октябрь 2005 г. незначительную сумму НДС - 343 руб.;

- договор, заключенный заявителем с ООО «Литэк» от 10.01.2005 N 1/05 является ничтожным, так как договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, порядок передачи товара;

- ООО «Литэк», ООО «Амир», ООО «На Комендантском», ООО «АВС Электроника», ООО «Сток», ООО «Батис», ООО «На Загородном» являются взаимозависимыми лицами;

- в некоторых счетах-фактурах, выставленных заявителю ООО «Литэк» в нарушение ст.169 НК РФ указаны номера грузовых таможенных деклараций, по которым товар, указанный в счетах-фактурах, на территорию РФ не поступал;

- не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие движение товара от поставщика покупателю.

Требования заявителя подлежат удовлетворению, так как:

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на территории Российской Федерации, установлен пунктами 1, 2, 4 статьи 166 НК РФ. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат суммы налога в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

ООО «Амир» в рамках осуществления оптовой торговли бытовой техникой закупало у ООО «Литэк» товар по договору поставки от 10.01.2005 N 1/5.

Согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2006 по делу А56-10008/2006, вступившему в законную силу, установлено отсутствие оснований для признания недействительным заключенного между ООО «Литэк» и ООО «Амир» договора.

Налоговым органом не оспариваются факты оплаты стоимости товара (в том числе НДС) путем перечисления денежных средств с расчетного сета заявителя на расчетный счет ООО «Литэк» (приложение N 12 к акту, том 1, л.д. 130-131).

ООО «Порема» не является контрагентом заявителя и ООО «Амир» не может нести ответственность за ведение указанной организацией учета финансово-хозяйственных операций.

Транспортные операции по доставке товара в адрес ООО «Амир» осуществлялись не ООО «Литэк», а третьими лицами. Непосредственная передача товара производилась на складе. Оприходование товара производилось на оснвоании товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Оплата товара за счет заемных средств еще не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2006 по делу N А56-3476/2006, от 27.04.2006 по делу А56-51738/2005 (том 2, л.д. 1-11), в рамках которых рассматривались заявления ООО «Амир» об оспаривании решений инспекции от 18.11.2005 N 2217, от 19.10.2005 N 1816 соответственно (принятым по результатам камеральных налоговых проверок деклараций по НДС за июнь и июль 2005 г.) установлены факты возврата заявителем заемных средств по поставкам июня, июля 2005 г.

Налоговым органом не оспаривается факт учета заявителем купленного им товара. Налоговая инспекция ссылается на недостоверность данного учета, поскольку движение товара от продавца к покупателю не подтверждено товарно-транспортными документами, в некоторых счетах фактурах указаны грузовые таможенные декларации, по которым товар, указанный в счетах-фактурах не ввозился; согласно объяснениям кладовщика Кириллова С.Е. (приложение 2 к делу, лист 9) большая часть товара была поставлена из Финляндии и у оператора на складе хранились печати организаций - «Амир», «Сток», «Батис», «Литэк». «Телемакс».

В счетах-фактурах, указанным в приложении N 11 к акту выездной налоговой проверки (приложение 1 к делу, листы 1-5) указаны грузовые таможенные декларации, номера которых отсутствуют в базе данных таможни, либо в ГТД указаны другие электротовары, либо в ГТД указаны электротовары иных модификаций). Имеющие несоответствия по грузовым таможенным декларациям счета-фактуры составляют небольшую часть от объема поставок за период апрель-октябрь 2005 г. Кроме того, счета-фактуры оформлял не заявитель, а поставщик - ООО «Литэк», который, в свою очередь, согласно решению инспекции (страница 14 решения, том 1, л.д. 24) приобретал товар не у иностранного партнера, а у ООО «Порема». В статье ст.169 НК РФ указано на то, что налогоплательщик, реализующий товары и предъявляющий счета-фактуры по указанным товарам, несет ответственность в части сведений предусмотренных подпунктами 13, 14 п.5 ст.169 НК РФ только за соответствие указанных сведений сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаро-сопроводительных документах. Налоговым органом не представлено документального подтверждения наличия договорных отношений между заявителем и какими-либо финскими фирмами-поставщиками. Объяснения кладовщика Кириллова С.Е. не могут являться подтверждением существования контрактов заявителя с поставщиками из Финляндии. Факт наличия печатей у оператора на складе нескольких организаций также не может подтверждаться объяснениями Кириллова С.Е. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, мероприятий налогового контроля не было обнаружено использование печатей указанных юридических лиц неуполномоченными лицами.

21.06.2005 на складе организации по адресу: ... произошел пожар, в результате которого был уничтожен хранящийся на складе товар. Налоговые вычеты по НДС, уплаченному в составе стоимости товара, сгоревшего на складе, были заявлены налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за май, июнь, июль 2005 г. Обстоятельства, связанные с предъявлением налоговых вычетов - НДС по налоговым декларациям за июнь, июль 2005 г., уплаченного поставщику за товар, который был уничтожен в результате пожара, установлены судебными актами по делам NN А56-3476/2006, А56-51738/2005, вступившими в законную силу. Решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2006 по делу А56-3476/2006 и от 27.04.2006 по делу А56-51738/2005 установлена обоснованность применения спорных налоговых вычетов.

Налоговым органом не представлено доказательств, что сведения организации, составленные по данным бухгалтерского учета, о количестве и стоимости товара, сгоревшего на складе, не соответствуют действительности.

В силу пункта 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Таким образом, основанием для возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налога, уплаченного при оплате товаров (работ, услуг), над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. При этом законодательством не установлено правило восстановления НДС при уничтожении материальных ресурсов, в том числе и при пожаре, в последующем налоговом периоде.

Из материалов дела не следует, что имевший место пожар на складе возник в результате каких-либо действий заявителя.

В связи с вышеизложенным налогоплательщиком были правомерно заявлены в налоговых декларациях за май, июнь, июль 2005 г. в качестве налоговых вычетов суммы НДС, уплаченный в составе стоимости товара, закупленного для перепродажи, но который был ничтожен в результате пожара.

Ненахождение организации по адресу, указанному в учредительных документах, не может являться основанием для вывода о неправомерном заявлении НДС. Инспекцией не представлено доказательств того, что у нее возникли какие-либо сложности с осуществлением мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Амир».

Факты того, что руководителем ООО «Амир» являлся Мамонов А.В., а с 10.11.2004 г. по настоящее время - Побелянский Г.Э. подтверждается решением единственного участника ООО «Амир» - ООО «На Комендантском» (том 2, л.д. 14).

Действительно, согласно представленным инспекцией документам (приложения к делу NN 3-5) ООО «Амир», ООО «Литэк», ООО «На Комендантском», ООО «ABC Электроника», ООО «На Загородном», ООО «Сток», ООО «Батис», (в отношении ООО «Телемакс» инспекция изменила свою позицию согласно дополнению от 26.12.2006) являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения (пункт 2 статьи 20 НК) по следующим основаниям.

ООО «Амир» зарегистрировано Инспекцией МНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 21.06.03 N

....

Из выписки из ЕГРЮЛ и регистрационного дела ООО «Амир» (...) видно, что участниками общества являлись:

1. Кукушкина Галина Юрьевна (учредитель и участник) со 100 % уставного капитала- с 21.06.03 г. по 06.09.04 г.

2. 000 «На Комендантском» со 100 % уставного капитала - с 25.07.04 -по настоящее время. Руководителями общества «Амир» являлись: Важенин ВТ. Мамонов А.В. Побелянский Г.Э.

ООО «Литэк» зарегистрирован решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 06.10.99 N 95822. Из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Литэк» (...) видно, что участниками общества являлись:

Анциферов Н.В. со 100 % уставного капитала-с 18.12.02 г. по 20.10.03 г.

Петров Д.А. (учредитель и участник) со 100 % уставного капитала- с 21.10.03 г. по 03.09.04 г.

3. ООО «ABC Электроника» со 100 % уставного капитала - с 03.09.04 г. по настоящее время. Руководителями ООО «Литэк» являлись: Анциферов А.В. Петров Д.А.

Анциферов А.В. -с 20.08.04 г. по 22.12.04 г.

Мамонов А.В. - с 23.12.04 г. по настоящее время.

ООО «На Комендантском» зарегистрирован решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 02.09.99 N 93793. Из выписки из ЕГРЮЛ ООО «На Коменданском» (...) видно, что участниками общества в настоящий момент являются:

Важенин В.Г. со 70 % уставного капитала - с 18.09.02 г. по настоящее время

Важенин Г.М. с 30 % уставного капитала - с 18.09.02 г. по настоящее время Руководителем ООО «На Комендантском» является:

Кротова М. А. - с 04.06.04 г. по настоящее время.

ООО «ABC Электроника» зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 27.02.2002 .... Из выписки из ЕГРЮЛ ООО «ABC Электроника» (...) видно, что участниками общества являются:

ООО «На Загородном» с 90 % уставного капитала - с 28.09.04 г. по настоящее время

Важенин В.Г. с 10 % уставного капитала - с 28.09.04 г. по настоящее время Руководителем ООО «ABC Электроника» является:

Важенин В.Г. - с 24.01.03 г. по настоящее время.

ООО «На Загородном» зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 29.04.97 N 70923. Из выписки из ЕГРЮЛ ООО «На Загородном» (...) видно, что участниками общества являются:

Важенин В.Г. со 94 % уставного капитала - с 27.06.03 г. по настоящее время

Важенина Н.В. с 6 % уставного капитала - с 27.06.03 г. по настоящее время Руководителем ООО «На Загородном» является:

Важенин В.Г. - с 28.06.04 г. по настоящее время.

ООО «Сток» зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 19.07.2002 .... Из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Сток» (...) видно, что участниками общества являются:

ООО «ABC Электроника» со 100 % уставного капитала - с 06.09.04 г. по настоящее время. Руководителем ООО «Сток» является:

Грищенко И.Л. - с 03.08.02 г. по настоящее время.

ООО «Батис» зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 20.12.2001 ... Из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Батис» (...) видно, что участниками общества являются:

ООО «На Загородном» со 100 % уставного капитала - с 06.09.04 г. по настоящее время Руководителем ООО «Батис» является:

Побелянский Г.Э. - с 17.05.05 г. по настоящее время.,

Следовательно, ООО «ABC Электроника» принадлежит 100 процентов уставного капитала ООО «Сток», ООО «Литэк». В свою очередь Важенин В.Г. владеет 10 % уставного капитала ООО «ABC Электроника» и 94 % % уставного капитала ООО «На Загородном», которое владеет 90 % уставного капитала ООО «ABC Электроника». Из чего следует, что Важенин В.Г., являясь владельцем 70 % уставного капитала ООО «На Комендантском», владеет также и процентами уставном капитале в ООО «Амир», участником которого является ООО «На Комендантском» со 100 % уставным капиталом. Также Важенин В.Г., являясь владельцем 94 % уставного капитала ООО «На Загородном», владеет также и процентами в уставном капитале ООО «Батис», участником которого является ООО «На Загородном» со 100 % уставным. Следовательно, через участие Важенина В.Г. в описанных выше организациях и через участие остальных описанных организаций в уставном капитале друг друга, в том числе через ООО «ABC Электроника», указанные организации: ООО «Амир», ООО «Литэк», ООО «На Комендантском», ООО «ABC Электроника», ООО «На Загородном», ООО «Сток», ООО «Батис» являются взаимозависимыми, могут оказывать влияние на хозяйственную деятельность названных организаций в том числе в силу предоставленных ему законом полномочий.

В соответствии с п.4 ст. 32 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.98 г. N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. Согласно п.1 ст.32 Закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. В соответствии со ст. 40. Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.98 г. N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (п.1). Единоличный исполнительный орган общества:

- без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (п.З).

В соответствии с п.4 ст. 6 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.98 г. N 14-ФЗ Общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) хозяйственное общество имеет более двадцати процентов уставного капитала первого общества.

Как следует из Налогового кодекса РФ установление взаимозависимости имеет значение в случае проверки правильности применения цен по сделкам. Однако. налоговым органом в решении от 12.05.2006 N 24-49/10968 не осуществлена проверка правильности применения цен по сделкам купли-продажи товара.

Выводы инспекции о неправомерном заявлении ООО «Амир» налоговых вычетов, неуплате НДС не соответствуют положениям главы 21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными принятые Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу решение от 12.05.2006 N 24-49/10968 и требование от 15.05.2006 N 3056.

Возвратить ООО «Амир» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     Судья
Ю.Н.Звонарева

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-22804/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 17 января 2007

Поиск в тексте