АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2007 год Дело N А56-35183/2006


 [Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей природной среды и обеспечению экологической безопасности о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, выразившегося в реализации объекта, подлежащего государственной экологической экспертизе, без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, поскольку  вина заявителя полностью подтверждается материалами дела, факт правонарушения установлен, порядок привлечения к ответственности не нарушен, обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, не имеется]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2007 года данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена.

Полный текст решения изготовлен 7 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель - ООО "Р.Е.Д."; заинтересованное лицо (ответчик) - Комитет по природопользованию, охране окружающей природной среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга об оспаривании постановления, установил:

ООО "РЕД" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по природопользованию, охране окружающей природной среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет по природопользованию, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2006 N 004-2006/П-71-411, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по охране природы, о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик против заявленных требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в июле 2006 года должностными лицами Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга осуществлялась проверка соблюдения Обществом законодательства в области охраны окружающей среды по месту расположения площадки производства работ по демонтажу объектов капитального строительства, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр.Вознесенский, дом 6, лит.А, дом 4, лит.В.

По результатам проверки в отношении Общества составлен акт от 26.07.2006 N 004-2006/Апр-71 и протокол от 26.07.2006 N 004-2006/Па-71 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, из которого следует, что в нарушение части 3 статьи 36, части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции, действующей на момент проверки), статей 12, 27, 30 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.95 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (в редакции, действующей на момент проверки) Общество не выполнило требования законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, допустило реализацию объекта, подлежащего государственной экологической экспертизе, и не получившего положительного заключения государственной экологической экспертизы.

На основании данного протокола и материалов проверки 03.08.2006 заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по охране природы вынесено постановление N 004-2006/П-71-411, которым ООО "РЕД" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 75000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Как видно из оспариваемого постановления, Обществу вменяется осуществление функций заказчика и финансирование работ по частичному демонтажу здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Вознесенский, дом 6, лит.А, дом 4, лит.В, - объекта, подлежащего государственной экологической экспертизе, и не получившего положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Одним из принципов экологической экспертизы, указанных в статье 3 того же Закона, является обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

В соответствии со статьей 12 данного Закона обязательной государственной экологической экспертизе подлежат проекты строительства независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, а также иные виды документации, которая обосновывает хозяйственную и иную деятельность и реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду в пределах территории субъекта Российской Федерации.

По смыслу статей 14, 26, 27 указанного Закона обязанность представления документации на государственную экологическую экспертизу возложена на заказчика документации.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 30 Федерального закона "Об экологической экспертизе" непредставление документации на экологическую экспертизу и реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы являются нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Требование о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта, по которому осуществляется строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов, предусмотрено и статьей 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Между тем Общество не представило доказательств получения положительного заключения государственной экологической экспертизы по вышеуказанному объекту до начала выполнения вышеуказанных работ. Довод заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения по причине того, что на момент проверки производились подготовительные работы по организации строительной площадки и демонтажу аварийных частей здания на основании Разрешения на строительство N 12416-2006, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, не может быть принят во внимание, поскольку указанный документ, а также Временный регламент застройки ВР-0860, на который ссылается Общество, не являются документами, заменяющими положительное заключение государственной экологической экспертизы в соответствии с требованиями статьи 18 ФЗ "Об экологической экспертизе".

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом законодательства об экологической экспертизе. Совершение правонарушения в области законодательства об экологической экспертизе влечет применение административной ответственности к виновным лицам.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО "РЕД" правомерно привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ; постановление от 03.08.2006 N 004-2006/П-71-411, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по охране природы, является законным и обоснованным, в связи с чем требование заявителя о его отмене удовлетворению не подлежит.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении требований ООО "РЕД" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Электронный текст документа