• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2007 Дело N А56-17479/2006

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Галкина Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Межрайонная ИФНС России N21 по Санкт-Петербургу ответчик ПБОЮЛ Наджиев Октай Рафи Оглы о взыскании недоимки, пени и штрафа при участии от заявителя: не явился от ответчика: не явился установил: Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика недоимки по НДФЛ за 2002 г., 2004 г.; НДС за 2002 г., ЕСН за 2002 г. в размере 29597 руб. и пени в сумме 3959 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 16465 руб. Заявитель и ответчик не явились в судебное заседание. В соответствии со ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии заявителя и ответчика. Суд, исследовав материалы дела, установил следующее: Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., по результатам которой составлен акт от 05.10.2005 г. N 06/845 (л.д. 8) и принято решение от 18.11.2005 г. N 06/1187 о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 18). Согласно решению ответчику доначислен НДФЛ за 2002 г. в сумме 910 руб., за 2004 г. в сумме 26363 руб.; НДС за 4 квартал 2002 г. в сумме 1400 руб.; ЕСН за 2002 г. в сумме 924 руб.; начислены пени по НДФЛ в сумме 2720 руб. по НДС в сумме 786 руб., по ЕСН в сумме 447 руб.; он привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ по НДФЛ за 2004 г. в сумме 10545 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ за 2002 и 2004 г.г. в сумме 5455 руб., НДС в сумме 280 руб., ЕСН в сумме 185 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации индивидуальный предприниматель Наджиев должен заниматься торгово-закупочной деятельностью. В проверяемый период он не занимался предпринимательской деятельностью (п. 1.4 акта проверки). В пункте 1.7 акта и пункте 1 решения налоговым органом указано, что ответчик по имеющимся в инспекции сведениям, получил от ООО «Интек» доход в размере 7000 руб. Ни в акте, ни в решении налоговый орган не указал на основании каких документов сделан вывод о получении дохода ответчиком.

29.08.2006 г. заявитель не представил доказательства получения дохода ответчиком в 2002 г., не исполнив определение суда от 20.04.2006 г.

19.12.2006 г., 26.12.2006 г., 13.02.2007 г. заявитель не явился в судебное заседание, не исполнил определение суда от 20.04.2006 г., уклонился от представления доказательств получения ответчиком дохода в 2002 г. от ООО «Интек», не подтвердил наличие сведений о полученном доходе. Тем самым, налоговый орган в соответствии со ст.ст. 44, 45, 236, 243, 154 п. 1, 225 п. 1 НК РФ необоснованно начислил за 2002 г. НДФЛ в сумме 910 руб., НДС в сумме 1400 руб., ЕСН в сумме 924 руб., начислил пени в сумме 441 руб. по НДФЛ, в сумме 786 руб. по НДС, по ЕСН в сумме 447 руб., привлек к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2002 г. по НДФЛ в сумме 182 руб., НДС в сумме 280 руб., по ЕСН в сумме 185 руб. В этой части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно договору аренды от 14.10.2004 г. с ЗАО «Медико-социальный центр «Аллотина», платежным поручениям и личной сберегательной книжки индивидуальный предприниматель Наджиев О.Р. получил доход в 2004 г. в сумме 202793 руб. 17 коп. ЗАО не удержало НДФЛ с Наджиева О.Р. Наджиев О.Р. не заявил о наличии дохода как предприниматель и не уплатил НДФЛ. При этом налоговый орган не проверил и не опроверг, что указанную сумму дохода ответчик не включил в доходы физического лица за 2004 г., тем более налоговым органом установлено, что он не занимался предпринимательской деятельностью.

Кроме того, налоговым органом нарушены требования ст.ст. 100, 101 НК РФ, так как акт выездной налоговой проверки от 05.10.2005 г. не был направлен ответчику, ответчик не имел возможность представить разногласия по акту проверки; он не был уведомлен о дне и времени рассмотрения материалов проверки, 21.11.2005 г. налоговый орган направил ответчику только решение о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 82-85), требования от 21.11.2005 г. N 135226, N 577 не были направлены ответчику. Указанные нарушения налогового органа являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимок, пени, штрафа по налогам. Заявитель освобожден от уплаты госпошлины, госпошлину не взыскивать.

Руководствуясь статьями 105, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Отказать в удовлетворении требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Галкина Т.В.

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-17479/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 20 февраля 2007

Поиск в тексте