• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2007 Дело N А56-14369/2006

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Галкина Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ЗАО "Экологическое предприятие Энергокомплекс"

ответчик Межрайонная ИФНС России N16 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии от заявителя: предст. Журов В.В. (доверенность от 28.01.2006 г. N 12), предст. Егорова Г.А. (доверенность от 28.07.2006 г. N 1211)

от ответчика: предст. Сбитнева И.Г. (доверенность от 08.09.2006 г. N 17-01/19973). установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием с учетом уточнений о признании недействительным решения ИМНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 19.12.2005 г. N 1037-06/961 (л.д. 4 т. 1) и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата НДС в сумме 1233279 руб. (л.д. 101 т. 2 и протокол судебного заседания от 13.02.2007 г.). Срок обжалования решения по ходатайству заявителя восстановлен судом в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ, так как причины его пропуска признаны уважительными. Ответчик не признал требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 65 т. 2).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика ИМНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную ИФНС России N16 по Санкт-Петербургу. Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки заявителя по НДС за август 2005 года по налоговой ставке 0 процентов принято решение от 19.12.2005 г. N 1037-06/961 об отказе в возмещении НДС в сумме 1223279 руб. (л.д. 13 том 1), так как в ГТД указан один банк, а в паспорте сделки и платежном поручении иной банк, производитель товара не установлен.

А также: отсутствуют транспортные средства, необходимые для транспортировки товара, организацией не представлены документы, свидетельствующие о реальных затратах, связанных с хранением и транспортировкой товаров, расходы на оплату услуг сторонних организаций по доставке товаров от поставщика ООО «Технокомплект» до ЗАО «ЭПЭК» отсутствуют, у поставщика ООО «Технокомплект» также отсутствует склад для хранения товара и транспортные средства для доставки товара покупателям. Сведения о транспортных средствах и маршрут доставки товара у поставщика второго звена ООО «ЕВРО-Восток» Москва отсутствуют. Поступление денежных средств произошло в течение одного, двух банковских дня переводом одной и той же денежной суммы. При этом на начало следующего дня остаток денежных средств на банковских счетах всех участников операций является неизменным, в результате совершения формальных расчетных операций, свидетельствует об отсутствии у организаций фактически расходов по уплате суммы налога на добавленную стоимость. Расчет с продавцом товара производится в основном за счет займов у организаций.

ЗАО «ЭПЭК» не понесло реальных затрат по уплате суммы НДС в бюджет предъявленной к возмещению, поскольку оплата товара произведена за счет средств, полученных организацией по договору займа.

Проведен сравнительный анализ цен по представленным организацией-экспортером ЗАО «ЭПЭК» документам по контракту N6/3-2005 от 28.01.2005г., заключенный с ОАО «Узэнерготаъимнлаш» (Республика Узбекистан, Ташкент) на экспортируемый товар - проточная часть турбопитательного насоса) 8 091 899 руб. и по договору N 147 от 30.03.2005г с поставщиком экспортируемого товара ООО «Технокомплект» на сумму 6 719 644,13 руб. Рентабельность этой сделки составляет 11%.

Проведен сравнительный анализ цен по представленным поставщиком ООО «Технокомплект» документам по договору N ПК-17/05 от 31.03.2005г с поставщикомэкспортируемоготовараООО«ЕВРО-Восток» на сумму 6 652 447,69 руб. Рентабельность этой сделки составляет 0,8%.

При анализе рентабельности этой сделки установлено: низкая рентабельность сделки ЗАО «ЭПЭК», при реализации товара на экспорт, не обеспечивает экспортеру достаточную прибыльность его деятельности.

ООО «ЭПЭК» является недобросовестным налогоплательщиком и действия организации направлены не на получения прибыли, а на извлечение денежных средств из бюджета, исключительно за счет, возмещения налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 этого Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 РЖ РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно договору N 147 от 30.03.2005 г., счет-фактуры от 04.04.2005 г. N 147-21 СФ, заявитель у ООО «Технокомплект» приобрел товар и оплатил его за счет собственных средств.

По контракту N 6/3-2005 от 28.01.2005 г. заявитель экспортировал товар в Республику Узбекистан и получил валютную выручку. Заявителем представлены документы, указанные в п. 1 ст. 165 НК РФ, в том числе ГТД N 10210100/180405/006604 с исправлением в пункте 28 наименование банка.

Производителем этого товара является ОАО «Пролетарский завод» г. Санкт-Петербург. Налоговым органом не доказана недобросовестность заявителя. Все изложенные в решении доводы опровергаются материалами дела и в своей совокупности не подтверждают намерение заявителя не на получение прибыли (рентабельность 11 процентов), а на получение НДС из бюджета, наличие сговора с поставщиком и перевозчиком товара, банком на незаконное возмещение НДС из бюджета. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 164 п. 1, 165 п. 1, 169, 171, 172, 173, 176 п. 4 НК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 105, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Признать недействительным решение ИФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (МИ ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу) от 19.12.2005 г. N 1037-06/961.

2. Обязать МИ ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Экологическое предприятие «Энергокомплекс» путем возврата НДС из бюджета в сумме 1233279 руб. за август 2005 года.

3. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 19616 руб. 40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Галкина Т.В.

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-14369/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 20 февраля 2007

Поиск в тексте