АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2007 Дело N А56-49786/2005

Резолютивная часть решение объявлена 31 января 2007 г. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кожемякиной Е.В., при ведении протокола судьей Кожемякиной Е.В., рассмотрев исковое заявление ОАО «Российские железные дороги»

к ООО «Стим-Нева»

ООО «Трансальянс» о взыскании недобора платы за перевозку грузов при участии в заседании:

от истца: ведущий юрисконсульт Молодницкая Е.А. (дов. N 11/3-77 от 21.12.2006)

от ответчика: 1. - представитель Махортова Е.С. (дов. N 1263 от 01.11.2005)

2. - адвокат Бухарметов Р.Р. (дов. N 2 от 04.12.2006)

установил: истец обратился с исковыми требованиями, в которых просит взыскать с ответчиков в пользу истца 343.669 руб. 10 коп. недобора платы за перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Определением от 24.10.2005 было принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В заседании от 07.12.2005 истцом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с отзывом, который не был представлен ему до начала судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом принято решение о его удовлетворении, так как в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания..

Одновременно стороны были предупреждены, что в случае неявки в следующее предварительное судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, и отсутствии с их стороны возражений против перехода в основное судебное заседание, дело будет рассмотрено по существу в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании от 15.02.2006 истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для корректировки иска.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая отсутствие надлежащего уведомление о месте и времени судебного заседания третьего лица, ходатайство об отложении было удовлетворено.

В заседании от 12.04.2006 истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми он просит взыскать с ООО «Трансальянс» в пользу ОАО «Российские железные дороги» 343.669 руб. 10 коп. недобора платы за перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Учитывая, что отсутствует уведомление ответчика - ООО «Трансальянс», судебное заседание было отложено.

В заседании от 31.05.2006, учитывая достаточность собранных по делу доказательств, судом было назначено судебное разбирательство. В силу того, что отсутствует второй ответчик - ООО «Трансальянс», судебное разбирательство было назначено на другое число.

В заседании от 14.07.3006 было установлено, что отсутствует надлежащее уведомление о месте и времени судебного заседания ООО «Трансальянс», что явилось процессуальным препятствием для рассмотрения спора по существу.

В заседании от 27.09.2006, в ходе заслушивания доводов сторон, установлено, что ни один ответчик, возражая против исковых требований по праву, не представил доводов относительно правомерности арифметического расчета недобора платы за перевозку грузов железнодорожным транспортом, в связи с чем судом было принято решение об отложении судебного заседания для проверки правомерности исчисления истцом размера недобора платы за перевозку грузов.

Заседание 15.11.2006 не состоялось по причине болезни судьи.

В настоящем судебном заседании от 31.01.2007 стороны высказали свои правовые позиции.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, указывает, что 26.05.2005 ООО «Стим-Нева» по железнодорожной накладной ЭЛ 949022 был предъявлен, а ОАО «Российские железные дороги» принят к перевозке в контейнере RZDU 0010013 груз по отправке Санкт-Петербург-Финляндский Октябрьской железной дороги - Тальцы Восточно-Сибирской железной дороги.

При комиссионной проверке и выдаче груза ООО «Трансальянс» было установлено несоответствие наименования предъявленного к перевозке и перевезенного груза, сведениям о грузе, указанным в железнодорожной накладной, о чем составлен коммерческий акт N БМ 499768/44, из которого следует, что против указанного в железнодорожной накладной груза: «тара стеклянная, новая, не поименованная в алфавите», - принято «пиво «Балтика-7» в жестяных банках емкостью 0,5 л., плотно обтянутых полиэтиленом».

Как считает истец, ответчиками недоплачена провозная плата и снижена стоимость перевозки груза, в связи с чем и заявлен настоящий иск.

Исковые требования предъявлены в рамках статей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 27 и 30 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Ответчики, не признавая исковых требований, указывают, что работы и услуги, входящие в тариф в соответствии с Прейскурантом N 10-01 по перевозке в АРВ со станции Санкт-Петербург - Финляндский Октябрьской железной дороги до станции Тальцы Восточно-Сибирской железной дороги истцом не выполнялись и требование об оплате этих услуг незаконно.

Также ответчики указывают на необоснованность включения НДС в стоимость услуг, которые не оказывались.

Исследовав представленные материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом был уточнен предмет исковых требований - убытки, составляющие недополученную провозную плату. Как считает истец, убытки и недобор - это равноценная категория, с чем не может согласиться суд, так как в статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: Ю нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; Ю размер убытков (реальной и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; Ю причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

Одновременно статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Истцом не представлено доказательств того, что за нарушение ответчиком принятых по договору обязательств - искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, с него взыскан штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов.

С другой стороны, истец не подтвердил размер причиненных убытков по следующий основаниям.

Действительно, Правилами перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов (утверждены приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 37, зарегистрированы в Минюсте РФ 19.06.2003 N 4762) предусмотрено, что перевозка скоропортящегося груза - пива пастеризованного в стеклянных, полимерных бутылках, жестяных банках осуществляется в специализированных рефрижераторных вагонах с соблюдением температурного режима. Однако, как правомерно указывают ответчики, данная перевозка истцом не была осуществлена.

В соответствии с п. 1.12 Прейскуранта N 10-01, определение платы за перевозку груза производится на основании соответствующих отметок в перевозочном документе (накладной), предусмотренных в Тарифном руководстве.

Перевозка в АРВ со станции Санкт-Петербург - Финляндский Октябрьской железной дороги до станции Тальцы Восточно-Сибирской железной дороги не было. Накладная на данную перевозку не заполнялась и календарный штемпель станции отправления не проставлялся.

Таким образом, утверждение ответчиков о том, что Уставом железнодорожного транспорта РФ не предусмотрено взыскание разницы в провозном тарифе при неосуществленной перевозке, правомерно.

Как правомерно указывает ООО «Трансальянс», истец обоснованно имел право взыскать максимальную стоимость перевозки указанного в накладной количества пива в спорном контейнере, но не в автономном рефрижераторном вагоне, так как в данном виде подвижного состава никогда не отправлялся ООО «Стим-Нева» груз в адрес ООО «Трансальянс».

Также правомерны доводы ответчиков о незаконном взыскании суммы НДС (18%), начисленной на разницу в провозном тарифе, так как согласно п/п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров, работ или услуг на территории Российской Федерации, которая не была осуществлена истцом.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат отклонению, так как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования.

Принимая во внимание вышеуказанное, расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.