• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2007 Дело N А56-28549/2006

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2007 г. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кожемякиной Е.В., при ведении протокола судьей Кожемякиной Е.В., рассмотрев исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» к ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании задолженности при участии в заседании:

от истца: начальник отдела юридической службы Иванова О.В. (дов. N ю-11/200 от 28.12.2006), ведущий юрисконсульт Бурашникова Т.А. (дов. N ю-11/202 от 28.12.2005) от ответчика: ведущий юрисконсульт Калмыкова Н.А. (дов. 78 ВЖ N 145629 от 17.01.2007)

установил: истец обратился с исковыми требованиями, в которых просит взыскать с ответчика ущерб в размере 479.388 руб. 00 коп., связанный с ненадлежащим исполнением обязательств по охране груза в вагоне N 66757873, следовавшего по отправке N 09718 со станции Регар Таджикских железных дорог на станцию Мууга Эстонских железных дорог.

Определением от 11.07.2006 было принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В заседании от 24.01.2007, для исследования представленных материалов дела и оценки доводов сторон, был объявлен перерыв до 31.01.2007.

В настоящем заседании от 31.01.2007, при согласии сторон, суд назначил судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, ответчик сопровождал перевозку алюминия в вагоне N 66757873 по отправке N 09718 со станции Регар Таджикских железных дорог на станцию Мууга Эстонских железных дорог.

В пути следования на ст. Ярославль-главный 05.03.2004 была обнаружена недостача. Данный факт зафиксирован актом общей формы от 05.03.2004 N 31000-1/2108 и коммерческим актом от 15.03.2004 N 704971/14.

По факту утраты груза (алюминия) по отправке N 09718 Псковской таможней вынесены постановление по делу об административном правонарушении. Постановлением от 05.07.2004 N 10209000-137/2004 истцу назначен штраф в размере 479.388 рублей за утрату части груза на основании ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Постановление было обжаловано в Арбитражный суд г. Москвы, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2005 по делу N А40-37838/04-94-448 и признано законным.

Данные санкции истцом оплачены платежным поручением от 29.12.2005 N 709 в полном объеме.

ФГП ВО ЖДТ России, руководствуясь Приказом МПС России N 38 от 18.06.2003 года «Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей», в соответствии с договором N УВО-58 от 27.09.2003 года, заключенным с ООО «ALPA CENTRUMS», оказывало услуги по сменному сопровождению и охране вагона N 66757873.

В пути следования, при таможенном контроле вагона N 66757873 было обнаружено несоответствие количества мест фактически перемещаемого товара количеству, указанному в сопроводительных документах.

Как считает ответчик, истец, не являясь стороной по договору N УВО-58 от 27.09.2003, заключенного с ООО «ALPA CENTRUMS», не может в рамках данного договора являться кредитором по отношению к ответчику в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает ответчик, в соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации «при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность перевозимых товаров, таможенных пломб и печатей».

Однако, суд не может согласиться с данными доводами ответчика.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: Ю нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; Ю размер убытков (реальной и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; Ю причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

Как правомерно указывает истец, согласно ст. 17 ФЗ N 17-ФЗ от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и п. 3 приложения N 3 «Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны», утв. Приказом МПС России N 38 от 18.06.2003 алюминий подлежит сопровождению и охране грузоотправителя.

В соответствии со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, в случае, если перевозка груза, осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Однако, данное положение не влияет на существо заявленного требования, так как в данном случае у истца имеются убытки, связанные с необеспечением ответчиком сохранности груза, что в свою очередь повлекло применение к истцу административного наказания. Поэтому доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом могут влиять только на отношения по факту недостачи груза, которые, как правомерно указал сам ответчик, у него имеются с ООО «ALPA CENTRUMS».

В виду того, что ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия его вины, то требования истца о взыскании 479.388 руб. ущерба в виде штрафа за утраченный груз, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер подтвержден судебным актом, а причинная связь постановлением Псковской таможни.

Принимая во внимание вышеуказанное, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - Арбитражный суд решил:

Взыскать с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу ОАО «Российские железные дороги» 479.388 руб. 00 коп. убытков и 11.087 руб. 76 коп. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Кожемякина Е.В.

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-28549/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 16 февраля 2007

Поиск в тексте