АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2007 Дело N А56-48310/2006

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Мирошниченко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): Межрайонная ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу к Индивидуальному предпринимателю Антошевскому Александру Константиновичу третье лицо о взыскании 1 252 033 руб. 74 коп. при участии

от заявителя - Колочко П.В. доверенность от 24.01.07 N 19-10/01090

от ответчика - не явился (уведомлен) установил:

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено заявление Межрайонной ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу к индивидуальному предпринимателю Антошевскому Александру Константиновичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в сумме 1 252 033 руб. 74 коп., направленное в арбитражный суд определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156, 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель инспекции заявил, что с 13.04.2006 Антошевский А.К. утратил статус индивидуального предпринимателя и прекратил предпринимательскую деятельность.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, установил следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Представителями сторон в судебное заседание представлены выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которых следует, что 13 апреля 2006 года, то есть до даты (25 мая 2006 года) обращения МИ ФНСN 19 по Санкт-Петербургу в районный суд с вышеуказанным заявлением, Антошевский А.К. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Кроме того, установлено, что вопрос о статусе Антошевского А.К. Кировским районным судом Санкт-Петербурга в судебных заседаниях надлежащим образом не исследовался. Направляя дело в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области Кировским районным судом Санкт-Петербурга, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по указанным основаниям прекращено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.