АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2007 Дело N А56-3483/2007

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рыбакова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Рыбаковым С.П. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Фотолюбитель-1"

заинтересованное лицо Управление внутренних дел Фрунзенского административного района Санкт-Петербурга о признании незаконным Постановления при участии

от заявителя: Согиянц И.М. пред.по дов. N 31-01/Д-07 от 31.01.07г. от заинтересованного лица: Ворошилова Т.В. пред.по дов. от 29.12.06г., Тугай В.Ю. удостоверение СПЛ N087863 от 27.12.06г. установил:

ООО "Фотолюбитель-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления УВД Фрунзенского административного района Санкт-Петербурга о назначении административного наказания от 25.12.06г.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявления, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд установил:

18.12.2006 года УВД Фрунзеснкого административного района Санкт-Петербурга была проведена проверка торговой деятельности ООО "Фотолюбитель-1" фотоотдела, расположенного в универсаме «Дунай» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапешская, д.94/41, корп.1. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 725640 от 20.12.2006г., выявленные нарушения квалифицированы по ст.14.5 КоАП РФ. Согласно протоколу, Общество допустило продажу товара (фотоальбомов) без информации о производители и его адресе на русском языке.

По результату рассмотрения дела об административном правонарушении принято Постановление о назначении административного наказания от 25.12.06г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30000 руб. Между тем, непосредственно факт реализации фотоальбомов не подтверждается материалами проверки. Как следует из протокола осмотра от 18.12.2006г. при проверке была произведена покупка зарядного устройства ЗУ 95, стоимостью 78 руб., что подтверждено приложенным чеком. Исходя из изложенного, следует, что проверкой установлено нарушение прав потребителей на получение информации об изготовителе товаров.

Указанное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответственность по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при реальной продаже товара, оказании услуг покупателю при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце. Ответственность по ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае нарушения права потребителя на получение необходимой информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце и о режиме их работы, но при отсутствии факта продажи этого товара. В данном случае отсутствовала информация об изготовителе товара.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.3 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица органов, рассматривающие дела данной категории. Согласно ст. 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции органов государственной Инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей. Органы внутренних дел не вправе составлять протоколы и выносить Постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.04г., в случае если суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправомерную квалификацию правонарушения, либо принято неправомерным органом, суд принимает решение о признании его незаконным и отмене (п.9).

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, согласно ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В данном случае, согласно протоколу, установлено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, 26.12.06г., в 12 час.15 мин., которое сообщено заявителю (л.д.7).

Вместе с тем, постановление принято 25.12.06г. и вручено представителю Общества 24.01.2007г., что является нарушением порядка и процедуры привлечения к административной ответственности, и согласно ч.2 ст.211 АПК РФ, указанное обстоятельство также является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные Обществом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания от 25.12.2006г., принятое в отношении ООО "Фотолюбитель-1" УВД Фрунзеснкого административного района Санкт-Петербурга.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.