АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2007 Дело N А56-3351/2007
(Извлечение)

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Соколова Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чулковой Т.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Зотова Павла Григорьевича

к 1) Судебному приставу-исполнителю Выборгского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Баталиной Валентине Александровне, 2) ГУ ФССП по Санкт-Петербургу,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при участии

от заявителя - Зотов П.Г., паспорт ...,

от заинтересованных лиц - 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен установил:

Гражданин Зотов Павел Григорьевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Баталиной Валентины Александровны по сносу принадлежащего заявителю на праве собственности гаража, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д.3, корп. 4, гаражи N 18 и 23 ряд 10.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в результате их совершения снесено принадлежащее ему имущество.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав заявителя, суд считает, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, и производство по настоящему делу следует прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ, с учетом положений статей 27 (часть 1) и 29 (пункт 2), статьи 33 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу статей 198 и 329 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены не только сторонами, но и иными лицами, не являющимися участниками исполнительного производства, в том случае если они полагают, что такие действия нарушают их права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, не связаны с нарушением прав субъектов экономического (хозяйственного) оборота; оспариваемые действия пристава должны рассматриваться исключительно как создающие те или иные неблагоприятные последствия для лиц, не занимающихся предпринимательской или иной экономической деятельностью. Заявитель не является предпринимателем и не обращается за защитой своих экономических прав, а выступает как физическое лицо, защищающее свое право частной собственности.

Следовательно, заявленные гражданином Зотовым П.Г. требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда об освобождении земельного участка от принадлежащего заявителю имущества не могут быть рассмотрены по существу арбитражным судом в силу неподведомственности спора. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.