АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2007 года Дело N А56-15546/2006

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2007 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Левченко Ю.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Левченко Ю.П. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ОАО "Волховский комплексный леспромхоз" ответчик Межрайонная ИФНС России N5 по Ленинградской области о признании недействительным решения при участии от заявителя: предст. Новоселовой Н.А. от ответчика: вед. спец. Яковлевой С.Г. установил:

ОАО "Волховский комплексный леспромхоз" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 20.03.2006 г. N 10-11/1877, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Ленинградской области, в части включения в него пункта 2, предусматривающего отказ в возмещении НДС в сумме 591 455 руб.

Инспекция возражает против доводов заявления и его удовлетворения, сославшись на мотивы своего отзыва, повторяющие по существу мотивы, послужившие принятию решения об отказе в возмещении НДС в названной сумме.

Оспариваемое решение было вынесено по результатам камеральной проверки в связи с представлением отдельной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 г. (с применением ставки 0 процентов).

В решении отмечено, что общество реализовывает древесину как собственного заготовления, так и приобретаемую у поставщиков.

В числе таких поставщиков, по документам, представленным для проверки, значилось и ООО «Химпром».

В подтверждение отношений, имевшихся у общества с этим поставщиком, был представлен договор от 17.12.2004 г. N 1712/04, подписанный от имени ООО «Химпром» генеральным директором Михайловым А.В.

Поставка товара по этому договору предусмотрена была автомобильным и железнодорожным транспортом, причем на склад ОАО «Сясьский ЦБК».

Попытка инспекции в порядке встречной проверки получить информацию о взаимоотношениях ООО «Химпром» с покупателем товара (с ОАО «Волховский КЛПХ») и о вопросах исчисления и уплаты НДС окончилась безрезультатно. Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу, где состояло на налоговом учете ООО «Химпром», ответила, что этот налогоплательщик отсутствует реально в адресе своей регистрации.

Как следует из полученной в МИ ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу выписки лицевого счета по ООО «Химпром», этот налогоплательщик (по состоянии сведений на 16.02.2006 г.) сдал нулевые расчеты по НДС за второй и третий кварталы 2004 года. Далее от этого поставщика поступали сведения о начислениях НДС к уплате в минимальных суммах. Самая большая сумма к уплате была заявлена в декларации за апрель 2004 г., она составила 500 руб. Последний раз к уплате была заявлена сумма в размере 196 руб., по декларации за август 2005 года, но ни этот налог, ни предыдущие суммы не уплачивались, за исключением одноразовой уплаты НДС в сумме 200 руб.

Аналогичные данные нашли отражение в МИ ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу в отношении исчисления и уплаты остальных налогов. Отчетность по налогу на прибыль поступала только с нулевыми показателями, причем последняя - за 9 месяцев 2005 года.

По просьбе инспекции органом внутренних дел был найден и опрошен числящийся генеральным директором ООО «Химпром» гражданин Михайлов А.В., поскольку самостоятельно налоговые органы не смогли установить его место жительства.

В своих объяснениях Михайлов А.В. сообщил, что об организации ООО «Химпром» никогда не слышал, руководителем ее никогда не являлся и никаких договоров или финансовых документов от имени этой организации не подписывал.

Учитывая, что в товарных накладных, составленных от имени ООО «Химпром», имелись подписи с расшифровкой «Михайлов А.В.», и что эти накладные поступили в распоряжение общества, суд предложил заявителю обеспечить явку Михайлова в целях опровержения сведений, сообщенных им органу внутренних дел, но общество сослалось на невозможность найти это физическое лицо.

Между тем реальное перемещение товара в рамках исполнения договора от 17.12.2004 г. N 1712/04 обществом также не подтверждено, несмотря на то, что поставка товара должна была осуществляться автомобильным или железнодорожным транспортом, о чем упоминалось выше.

Схема передачи векселей с составлением актов, на которую инспекция обратила внимание в оспариваемом решении, также не способствует признанию реального участия в расчетах ООО «Химпром». Кроме того, инспекция отметила отсутствие в актах приема-передачи векселей, где принимающей их стороной значилось ООО «Химпром», сведений о конкретных партиях товара и о счетах-фактурах, что также не позволяло признать оплаченной поставку товара, относительно которой были заявлены вычеты НДС.

В представленных копиях векселей участие ООО «Химпром» никак не обозначено индоссаментами.

Таким образом суд, оценив в совокупности документы, представленные инспекцией, и ее доводы, пришел к выводу о том, что инспекция имела достаточно оснований прийти к заключению о выявлении со стороны общества злоупотреблений правом осуществлять налоговые вычеты, относящиеся к взаимоотношениям с ООО «Химпром». Документы, способные с безусловной достоверностью опровергнуть это заключение инспекции, не представлены, а поэтому и арбитражный суд признал использование обществом вычетов налога в сумме 591 455 руб. необоснованной налоговой выгодой. Карточки счетов 41, 60.1, 62.1 и 58.2. также не опровергают заключение инспекции.

Злоупотребление правом, по правилам статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет отказ в судебной защите этого права, в связи с чем заявление общества признано не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка