• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 01 февраля 2007 года Дело N А56-20009/2006

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Спецаковой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коновод И.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ОАО "Завод " Мезон "

ответчик Межрайонная ИФНС России N17по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии

от истца предст. - Колб М.В. - доверенность от 18.09.2006 г. б/н

от ответчика гл. спец. юр. отд. - Давыдова В.О. - доверенность от 14.02.2006 г. установил:

Открытое акционерное общество "Завод " Мезон " обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт - Петербурга (правопреемник - Межрайонная ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу) о признании недействительными решения N 804/07 от 10.01.2006 г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость на основе налоговой декларации за сентябрь 2005 года в сумме 74054 руб., решения N804/07 от 10.01.2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость по авансовым платежам за март 2005 года в сумме 11364 руб., и за апрель 2005 года в сумме 124636 руб. 00 коп.

Ответчик - налоговая инспекция просит заявление отклонить, ссылаясь на нарушения порядка исчисления НДС.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга по результатам камеральной проверки налоговой декларации ООО по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за сентябрь 2005 года приняты решения N 804/07 от 10.01.2006 г. об отказе в возмещении НДС в сумме 74054 руб., предъявленного к вычету в декларации., а также доначислила ООО налог на добавленную стоимость по авансовым платежам за март и апрель 2005 года.

В обоснование отказа налоговая инспекция в решениях сослалась на следующие обстоятельства:

- организацией не представлена копия транспортного, товаросопроводительного или иного документа с отметкой пограничного таможенного органа, подтверждающего вывоз товара за пределы территории РФ по ГТД;

- организацией представлены недостоверные сведения об адресе поставщика и адресе грузоотправителя в счетах - фактурах, представленной для проведения камеральной проверки, соответственно счета-фактуры, представленные заявителем в налоговую инспекцию, оформлены с нарушением статьи 169 (п.5) НК РФ.;

- организацией не исчислен НДС с авансов, полученных в счет предстоящих поставок товаров.

Указанные первых два довода инспекции, изложенные в первом решении «об отказе в возмещении сумм НДС», являются необоснованными в силу следующего.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, а именно: контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным покупателем; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного покупателя; грузовую таможенную декларацию (ее копию) и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации.

Перечень документов, установленный ст. 165 НК РФ, является исчерпывающим.

Общество представило в налоговую инспекцию комплект документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, подтверждающий как факт реализации товаров на экспорт (помещение под таможенный режим экспорта и вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в экспортном контракте), так и факт поступления валютной выручки от иностранного лица - покупателя - выписки банка, подтверждающие оплату товара и поступление денежных средств от Покупателя товара на счет Общества в банке.

Обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в статье 165 и пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

ООО реализовало на экспорт произведенную продукцию, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК позволяло обществу произвести налогообложение по налоговой ставке 0 процентов.

При этом право налогоплательщика на возмещение налога при экспорте товаров (работ, услуг) обусловлено фактом уплаты сумм налога и фактом реального экспорта товаров (работ, услуг), который подтверждается документами, указанными в статье 165 Налогового Кодекса.

Факт уплаты Обществом налога на добавленную стоимость по приобретенному товару подтверждается представленными договорами и счетами-фактурами поставщиков, актами сдачи-приемки и платежными поручениями Общества на перечисление денежных средств в оплату товара.

Вывод инспекции относительно того, что налогоплательщиком не представлены копии транспортного, товаросопроводительного или иного документа с отметкой пограничного таможенного органа, подтверждающего вывоз товара за пределы территории РФ по ГТД, необоснован.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 12-П, в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 164 НКРФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы наряду с контрактом на поставку товара(выполнение работ, оказание услуг) и выпиской банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от покупателя товара (работ, услуг), представляются грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации или вывезен на территорию Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1, подпункт 3 пункта 4), а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации или ввоз товара на территорию Российской Федерации, при том, что налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов.

Из материалов дела следует, что сторонами договора поставки оформлялись товарные накладные по унифицированной форме N ТОРГ-12, на которых имеется указанная отметка российского таможенного органа, подтверждающая выпуск товара в режиме экспорта, которые и были представлены налоговому органу.

Таким образом, грузовая таможенная декларация не единственный документ, служащий для подтверждения вывоза товара за пределы территории Российской Федерации.

Доводы налоговой инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика документально не подтверждены и не обоснованы.

Законодательство о налогах и сборах и, в частности, статья 165 НК РФ не связывает право российской организации-налогоплательщика на применение налоговой ставки «0» процентов и возмещение при этом налога с исполнением другой организацией-экспортером своих регистрационных и налоговых обязанностей.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, пока не доказано обратное.

Обратное налоговым органном не доказано.

В счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком, указан адрес, соответствующий учредительным документам, вместо адреса, по которому фактически находится заявитель. Данное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении НДС, как не предусмотренное Налоговым кодексом. Указание в счете-фактуре юридического адреса вместо фактического не противоречит положениям Налогового кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ содержится перечень реквизитов и сведений, наличие которых обязательно для счета - фактуры, являющегося основанием для применения налоговых вычетов. Выставленные Обществу счета - фактуры содержат все предусмотренные названной нормой сведения, в том числе адрес продавца и грузоотправителя. Отсутствие грузополучателя по указанному в сете - фактуре адресу (юридическому) не может служить основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные грузополучателем.

В соответствии с приложением N1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, в счете - фактуре в строек «грузополучатель и его адрес» указывается почтовый адрес грузополучателя, а в строке «адрес» - место нахождение покупателя в соответствии с учредительными документами.

Таким образом, данные обстоятельства не относятся к нарушениям оформления счетов - фактур, и не свидетельствуют о их дефектности. Доказательств недобросовестности Общества налоговым органом не представлено.

Другим решением налоговой инспекции, об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 804/07 от 10.01.2006 г., инспекция начислила к уплате налог на добавленную стоимость за март 2005 г. в размере 11364 руб., за апрель 2005 г. в размере 124636 руб., с полученных авансов.

В нарушение ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении не указаны основания, по которым доначислен НДС.

Налогоплательщик правильно указал, что решение налогового органа N 804/07 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части признания обоснованным применение ОАО «Завод «Мезон» налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 817 060 руб. (пункт 1 резолютивной части) исключает доначисление НДС по авансовым платежам за апрель 2005 г. по сроку 20.05.2005 г. в сумме 124636 руб.

В следствии необоснованности выводов первого решения по применению Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров в сумме 74496 руб, доначисление НДС по авансовым платежам в сумме 11364 руб., является незаконным.

Таким образом, все доводы налоговой инспекции не имеют правового обоснования, носят формальный характер, не основанный на нормах Налогового кодекса. Решение об отказе по возмещению НДС из бюджета является незаконным.

Общество представило в налоговую инспекцию декларацию с полным пакетом документов (договоры и составленные в их исполнение платежные и банковские документы) в подтверждение приобретения товаров на внутреннем рынке у российских поставщиков и факт уплаты этим поставщикам налога на добавленную стоимость. При этом факт уплаты Обществом НДС российским поставщикам инспекцией не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, уплаченного налогоплательщиком поставщикам товаров, направленных на экспорт, подлежат возмещению налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления соответствующей декларации.

Таким образом, налогоплательщик подтвердил обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов по экспорту пиломатериалов, представив соответствующие документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Таким образом, отказ в возмещении НДС за февраль 2006г. при выполнении требований гл. 21 НК РФ заявителем не основан на законе, решение вынесено с нарушением ст. 176 НК РФ, подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 169-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительными:

- решение Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт - Петербурга от 10.01.2006 года N 804/07 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части пунктов 2,3 - признания необоснованным применения ставки 0 процентов в сумме 74496 руб. и в части отказа в возмещении НДС в сумме 74496 руб.

- решение Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт - Петербурга от 10.01.2006 года N 804/07 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 о доначислении НДС по авансовым платежам за март 2005 года по сроку 20.04.2005 г. в сумме 11364 руб. и за апрель 2005 года по сроку 20.05.2005 г. в сумме 124363.

Возвратить ОАО «Завод Мезон» из федерального бюджета уплаченную по делу госпошлину в сумме 2000 руб.

Выдать справку на возврат после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Спецакова Т.Е.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-20009/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 01 февраля 2007

Поиск в тексте