АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 февраля 2007 года Дело N А56-24166/2006

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Спецаковой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания председательствующим рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО"Вега"

ответчик Межрайонная ИФНС России N11 по Санкт-Петербургу о признании недействительными требований при участии

от истца Новоселов А.В. - доверенность от 05.06.2006 г. N 3

от ответчика Полунина П.А. - доверенность от 09.01.2007 г. N 03-06/00008 установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования N 46895 от 31 мая 2006 г. об уплате налога по состоянию на 25.05.2006 г., вынесенного Межрайонной ИФНС России N11 по Санкт-Петербургу.

Инспекция заявление о признании недействительным требования просит отклонить, ссылаясь на то, что по требованию взыскиваются пени, числящиеся по факту неуплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость.

От заявителя поступило дополнение к заявлению, в котором он представил соответствующее Решение N 12-11/01145 от 22 мая 2006 г. на основании которого вынесено оспариваемое требование о взыскании налога и пени, а также соответствующий судебный акт вышестоящий инстанции арбитражного суда, по которому оно было признано недействительным.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В адрес налогоплательщика было выставлено требование N 46895 об уплате налога, в котором указана ко взысканию сумма задолженности согласно лицевым счетам по НДС в размере 4724744 руб., пеней в размере 171981 руб., которую следовало погасить в срок до 29.05.2006 г.

При этом в нарушение статьи 69 Налогового кодекса РФ в требовании отсутствуют указания на то, за какой период числилась задолженность, на которую начислена взыскиваемая сумма пени, а также на какую сумму, т. е. отсутствуют указания о конкретных сроках уплаты соответствующих налогов, установленных законодательством о налогах и сборах для проверки расчета начисленной суммы пеней. Требование не содержит подробных данных об основаниях взимания пени, не указана дата, с которой начисляются пени, и ставка пеней.

В требовании лишь указано, что за Обществом числиться задолженность согласно лицевым счетам инспекции, что не носит правового характера. Такое основание для направления требования и взыскания пени Налоговым кодексом не предусмотрено.

Налоговая инспекция ни по праву, ни документально не обосновала основания взимания указанной в требовании суммы пени. То обстоятельство, что по лицевым счетам Общества в налоговой инспекции числится задолженность, не подтверждает факт наличия задолженности ни по налогам, ни по пени.

В оспариваемом требовании содержится также ссылка на решение N644 от 22.05.2006 г., которое, по словам налоговой инспекции, было вынесено ошибочно, вследствие неправильного присвоения номера при сбое программы.

Вместе с тем, по данным заявителя, решение под N 644 от 22.05.2006 г. Общество не получало, и документов, свидетельствующих об отправке данного решения, как и самого решения, суду не представлено.

Согласно материалам дела, 10 октября 2006 г. в судебном заседании заявителем было представлено решение налоговой инспекции N 12-11/01145 от 22.05.2006 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе в части доначисления НДС в размере 4724744 руб. и пени в размере 171981, которое было оспорено в рамках другого арбитражного дела NА56-24944/2006, и признано недействительным. Суду представлены соответствующие копии вступивших в законную силу судебных актов вышестоящих инстанций арбитражного суда.

Из материалов дела следует также, что Требование N 46895 от 31.05.2006 г. было получено Обществом 31 мая 2006 г., о чем свидетельствует подпись директора, в то время как срок для добровольной уплаты задолженности в требовании установлен до 29.05.2006 г. Данный срок, указанный в требовании для его исполнения с учетом фактической даты его получения налогоплательщиком, являлся заведомо неисполнимым. Требование поступило после истечения установленного срока.

Таким образом, общество было лишено реальной возможности исполнить требование в срок, указанный в нем.

При таких обстоятельствах требование N46895 от 31 мая 2006 года об уплате налога, составленное с существенными нарушениями положений ст. 69, 70 НК РФ, выставленное Межрайонной Инспекцией ФНС России N11 по Санкт - Петербургу на основании решения, которое признано недействительным, подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 333.40 (п.5) Налогового кодекса РФ в случае, если решение суда принято не в пользу государственных органов, производится возврат уплаченной заявителем госпошлины за счет средств бюджета, в который производилась уплата. В силу изложенного уплаченная по делу госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 169-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным требование Межрайонной Инспекции ФНС России N11 по Санкт - Петербургу от 25.05.2005 года N 46895 об уплате налога.

Возвратить ООО «Вега» из федерального бюджета уплаченную по делу госпошлину в сумме 3000 руб.

Выдать исполнительный лист и справку после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка