• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 февраля 2007 года Дело N А56-15743/2003

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Русаковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадыровой Т.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО "СНАРК +"

ответчик ЗАО "Северо-Западная Промышленная Страховая Компания" третье лицо ООО "Мирконт СП" о взыскании 440 020, 90 руб. при участии от истца не явился, извещен (уведомление N 62287) от ответчика не явился, возврат корреспонденции (N 62290) от третьего лица не явился, возврат корреспонденции (N 62289) установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СНАРК +» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Северо-Западная Промышленная Страховая Компания» (далее -ответчик) о взыскании 440 020, 90 руб. страхового возмещения по заключенному сторонами договору страхования финансовых рисков при осуществлении договора поставки N 02А024 от 01.03.2003, заключенного истцом и третьим лицом.

Определением суда от 29.08.2003 предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 26.11.2003 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу о признании банкротом третьего лица ООО "Мирконт СП".

Определением суда от 01.07.2004 производство по делу возобновлено в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены.

Определением суда от 01.02.2005 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу о признании Приказа Федеральной службы страхового надзора «Об отзыве лицензий на осуществление страховой деятельности, выданных страховым организациям» от 16.08.2004 недействительным в части отзыва лицензии у ЗАО «Северо-Западная Промышленная Страховая Компания».

Определением суда от 26.01.2006 производство по делу возобновлено по инициативе суда.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 62287, в судебное заседание не явился.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, уведомления о дате и месте судебного разбирательства, направленные по всем известным суду адресам, возвращены с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному месту нахождения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение лица считается надлежащим, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил:

01.03.2002 между ООО "СНАРК +" и ООО "Мирконт СП" заключен договор N 02А024 поставки товаров народного потребления.

Между ООО "СНАРК +" и ЗАО "Северо-Западная Промышленная Страховая Компания" заключен договор страхования финансовых рисков N 037/02-СФР от 01.04.2002.

В соответствии с п. 2.2 договора страхования объектом страхования является имущественный интерес страхователя (выгодоприбретателя), не противоречащий действующему Российскому законодательству, связанный с причинением убытков в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) контрагентом обязательств по договору N 02А024 от 01.03.2002. Страховым риском согласно п. 2.3 договора является «убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора» (л.д. 12-16).

В период исполнения договора N 02А024 поставки товаров народного потребления от 01.03.2002 истцом была осуществлена поставка товара ООО «Мирконт СП» на общую сумму 1 930 272. 83 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д. 22-70 т.д. 1), актом отгрузки товара от 15.05.2002 (л.д. 21 т.д. 1).

Третье лицо ООО «Мирконт СП» частично оплатило товар в сумме 156 675, 95 руб., обязанность оплатить товар полностью на момент рассмотрения спора третьим лицом не исполнена, задолженность составила 1 773 596, 88 руб.

Поскольку ООО «Мирконт СП» не исполнило своих обязательств по оплате товара в течение 90 дней, предусмотренных договором страхования N 037/02-СФР от 01.04.2002, истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая письмом от 10.09.2002 N 42 (л.д. 71), обратился к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение (л.д. 73-74 т.д, 1).

Поставка упомянутого товара, ее частичная оплата третьим лицом и отказ страховщика выплатить страховое возмещение послужили поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе применительно к главе 48 Гражданского кодекса РФ договор N 037/02-СФР от 01.04.2002 является договором страхования предпринимательского риска и в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ является разновидностью договора имущественного страхования.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предметом договора имущественного страхования является страхование риска убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса РФ по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт наступления страхового случая надлежащим образом подтвержден и не оспаривается ответчиком, которому в соответствии с условиями договора были направлены уведомления об этом.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в правовой позиции (л.д. 15-17 т.д.2) как не обоснованные.

Договором N 037/02-СФР от 01.04.2002, заключенным между сторонами, определены страховая сумма - 750 000 руб., а также размер страховой премии - 33 750 руб., франшиза - 15 000 руб. Данная премия уплачена страхователем, что подтверждается платежными поручениями N 352 от 12.07.2002, N 464 от 29.08.2002 (л.д. 75, 76 т.д. 1).

Страхователь осуществил все действия, возложенный на него договором страхования, в частности известил страховщика о наступлении страхового случая 10.09.2002 N 42 (л.д. 71). Для получения страховой выплаты Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 73-74 т.д, 1). Согласно предоставленным документам, размер убытков, причиненных страхователю ненадлежащим исполнением договора поставки третьим лицом, составил 1 773 596, 88 руб.

Однако, несмотря на выполнение страхователем всех обязанностей предусмотренных договором страхования, страховщик не предоставил страхового возмещения.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 929 Гражданского Кодекса обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Материалами дела подтверждено, и ответчиком не оспорено, наступление страхового случая, что влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 440 020, 90 руб.

Расходы по уплате госпошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны быть отнесены на ответчика от суммы правомерно предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 929, 933 Гражданского кодекса РФ, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с ЗАО "Северо-Западная Промышленная Страховая Компания" в пользу ООО "СНАРК +" 440 020, 90 руб. страхового возмещения, 10 300, 40 руб. расходов по уплате госпошлины, всего 450 321, 30 руб.

2. Возвратить ООО "СНАРК +" из федерального бюджета 100, 02 руб. излишне уплаченной госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Русакова Л.Г.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-15743/2003
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 05 февраля 2007

Поиск в тексте