• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 февраля 2007 года Дело N А56-7709/2006

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Спецаковой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания председательствующим рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО "Ясень"

ответчик ИФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения при участии

от истца Горбунова Ю.С. - доверенность от 01.09.2005 г.

от ответчика Власова К.А. - доверенность от 24.01.2007 г. N 19-10/01089 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ясень» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга о признании недействительными решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.01.2006 г. N 5-10-1963, от 10.01.2006 г., требований об уплате налога от 10.01.2006 г. N 0510001963 и об уплате налоговой санкции от 10.01.2006 г. N 0510001963.

От налоговой инспекции поступило заявление о замене ее на правопреемника МИ ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, в связи с переименованием.

Ходатайство удовлетворено судом, в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена инспекции.

Налоговая инспекция доводы заявления о незаконности привлечения заявителя к налоговой ответственности отклонила, ссылаясь на то, что налоговый вычет по ЕСН превышает сумму фактически уплаченного за тот же период страхового взноса на обязательное пенсионное страхование. Представитель инспекции также пояснила, что при указании года в требовании об уплате налога ошибочно указан год 2005 вместо 2006 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что заявление предприятия подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник инспекции N 19) по результатам выездной налоговой проверки Санкт-Петербургского ГУП «Пассажиравтотранс» составлен акт от 05.12.2005 года N 5-10-1963 и принято решение от 10.01.2006 года N 5-10-1963 о привлечении предприятия к налоговой ответственности.

На основании указанного решения налоговым органом выставлены требования от 10.01.2006 г. N 0510001963 об уплате налога и об уплате налоговой санкции.

Налоговой инспекцией по решению установлено, что в нарушение абз. 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ в 2002 - 2004 годах установлены факты занижения ЕСН (единого социального налога), подлежащего уплате в федеральный бюджет, в результате неправильного применения налогового вычета по состоянию на 14.04.2003г., 14.04.2004г., 14.04.2005г., т. к. сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за тот же период на сумму 181128 руб., в том числе за 2002 год - 20387 руб. 72 коп., за 2003 год - 3287 руб. 42 коп., за 2004 год - 12486 руб. 14 коп., что подтверждается налоговыми декларациями за эти годы.

В результате предприятие привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде уплаты штрафа на сумму 36 225 руб. 60 коп., уплаты ЕСН за 2002 - 2004 годы в сумме 181 128 руб. и соответствующих сумм пени в размере 38887 руб. 26 коп.

Между тем, превышение суммы фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование не является следствием неправильного применения налогового вычета по ЕСН. В ходе проверки налоговой инспекцией не выявлено нарушений при заполнении налоговых деклараций, составленных налогоплательщиком в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом МНС России от 09.10.2002 г. N БГ-3-05/550, и статьи 243 (п.2) Налогового кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В пункте 3 статьи 243 НК РФ указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Из приведенных норм следует, что абзац 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ определяет порядок расчета суммы единого социального налога для добросовестных налогоплательщиков, уплачивающих своевременно как страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, так и ЕСН, с учетом одновременного наступления срока уплаты данных платежей - до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. При этом законодателем конкретизировано применение вычета по единому социальному налогу как по размеру, так и по сроку: "на сумму страховых взносов, начисленных в Пенсионный фонд Российской Федерации за тот же период".

Вместе с тем абзац 2 пункта 3 статьи 243 НК РФ является специальной нормой, связывающей право на применение налогового вычета по ЕСН с фактической уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также устанавливающей дату возникновения у налогоплательщика недоимки в случае неправомерного применения налогового вычета.

В случае несвоевременной уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации налогоплательщик, после фактической уплаты страховых взносов, может внести изменения в ранее поданную налоговую декларацию по единому социальному налогу и применить налоговый вычет за тот отчетный (налоговый) период, к которому относятся страховые взносы.

При таких обстоятельствах, ответственность, предусмотренная статьей 122 (п.1) НК РФ не может быть применена, поскольку занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате, произошло не в результате, указанных в статье 122 действий (бездействий), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного данной статьей.

В отношении доначисленного налога в сумме 118 128 руб., являющегося недоимкой, налоговой инспекцией уже направлялись в адрес налогоплательщика соответствующие требования за 2002 и 2003 годы, которые признаны решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области недействительными.

В соответствии со статьей 25 указанного Закона взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного Фонда РФ. На налоговые органы возлагается лишь контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а не взыскание недоимки путем доначисления неуплаченной суммы страховых взносов.

Кроме того, налоговой инспекцией пропущен срок давности привлечения заявителя к налоговой ответственности по 2002 году.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Выездная налоговая проверка проводилась инспекцией в 2005 году, следовательно проверкой могли быть охвачены предшествовавшие ей три года: 2005, 2004, и 2003 годы.

Согласно статье 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

При этом в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года N 5 (пункт 36) разъяснено, что при применении указанного срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 Кодекса моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

В данном случае решение налогового органа о привлечении общества к ответственности по статье 122 НК РФ вынесено 10 января 2006 года.

Статьей 113 НК РФ предусмотрено, что в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса, применяется исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода. Таким образом, исчисление срока давности в настоящем случае должно осуществляться со дня окончания налогового периода. Налоговым периодом по ЕСН в данном случае является календарный год, согласно статье 140 НК РФ.

Следовательно, со дня окончания налогового периода по ЕСН за 2002 год на момент проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ истек трехлетний срок давности и решение инспекции в этой части является незаконным и по этому основанию. Незаконным является и доначисление налогов за период 2002 года, который выходит за пределы трехлетнего срока проверки налоговым органом.

При таких обстоятельствах, решение налоговой инспекции является незаконным и подлежит признанию недействительным.

В силу изложенного требования оформленные и направленные на основании указанного незаконного решения также подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьей 333.40 (п.5) Налогового кодекса РФ в случае, если решение суда принято не в пользу государственных органов, производится возврат уплаченной госпошлины за счет средств бюджета, в который производилась уплата. Таким образом, уплаченная по делу госпошлина подлежит возврату заявителю.

C учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 150,169-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заменить ответчика на МИФНС России N19 по Санкт - Петербургу.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N19 по Кировскому району Санкт - Петербурга от 10.01.2006 года N 5-10-1963 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Ясень» и требования от 10.01.2006 г. об уплате налога N 0510001963 и об уплате налоговой санкции N 0510001963 от 10.01.2006 г.

Возвратить ООО «Ясень» из Федерального бюджета уплаченную по делу госпошлину в сумме 3000 руб.

Выдать справку на возврат после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Спецакова Т.Е.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-7709/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 05 февраля 2007

Поиск в тексте