• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 февраля 2007 года Дело N А56-37588/2006

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Спецаковой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания председательствующим рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Ультра-Сервис"

ответчик Межрайонная ИФНС России N23 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии

от истца Леденева Л.А. - доверенность от 12.10.2006 г.

Казанцева В.А. - доверенность от 12.10.2006 г. от ответчика не явились (извещены) установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ультра-сервис» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения N 2046 от 29.03.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 1164 руб. 80 коп.

Заявитель полагает, что применение пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в отношении Общества не соответствует закону.

Представители ответчика - налоговой инспекции ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное разбирательство не явились, хотя о времени и месте судебных заседаний были надлежащим образом извещены..

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд установил, что заявление Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной Инспекцией ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу по результатам камеральной налоговой проверки решением N 13.09.2005 года N 08/1356, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 1164 руб. 80 коп. за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года.

Между тем из представленных в материалы дела документов следует, что оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по указанной статье не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 119 Налогового Кодекса предусмотрено взыскание штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.

Статьей 163 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, - как квартал (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 174 Кодекса устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 6 этой же статьи налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими одного миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

Из представленных в материалы дела документов следует, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года была представлена обществом в инспекцию 19.01.2006 года.

Однако в соответствии с указанным выше пунктом 2 статьи 163 до подачи ежемесячных деклараций Общество представляло ежеквартальные декларации, но по итогам декабря месяца выручка от реализации превысила один миллион рублей. В связи с этим Общество правомерно представило в налоговую инспекцию 19 января 2006 года уже не квартальную, а три ежемесячные декларации: за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года.

При этом налоговая инспекция начислила штрафные санкции за октябрь месяц без учета того, что изменения по выручке свыше одного миллиона рублей произошли только в декабре 2005 года и Общество утратило право на представление ежеквартальных деклараций, начиная с декабря месяца.

Поскольку Общество не имело возможности предвидеть этого обстоятельства в предшествующем месяце, то есть в октябре 2005 года, то оснований для применения ответственности за нарушение сроков представления месячных деклараций за предшествующие периоды не имеется.

В налоговом законодательстве отсутствует конкретный срок подачи ежемесячных налоговых деклараций за месяцы, предшествующие тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной данной нормой, и обязанности по подаче таких деклараций.

В связи с этим привлечение к ответственности налогоплательщика по статье 119 Кодекса ввиду отсутствия состава налогового правонарушения является незаконным.

Сроки же представления декларации налогоплательщиком не нарушены, поэтому привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ является необоснованным, и решение инспекции следует признать недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 169-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N23 по Санкт - Петербургу от 29.03.2006 года N 2046 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Ультра - сервис».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ультра - сервис» из Федерального бюджета уплаченную по делу госпошлину в сумме 2000 руб.

Выдать справку на возврат после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Спецакова Т.Е.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-37588/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 05 февраля 2007

Поиск в тексте