АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2007 года Дело N А56-44444/2006

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Жбанов В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой А.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Вианг" ответчик: ООО "Невская рыбка" о взыскании 338 109,69 руб. при участии от истца: не явился от ответчика: не явился установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вианг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Невская рыбка" о взыскании 338 109,69 руб., в том числе сумму предварительной оплаты товара в размере 133 859,78 руб., стоимость деформированного товара, не подлежащего реализации, в размере 188 327,37 руб., проценты, а также сумму расходов, связанных с испытанием продукции в размере 5 682,88 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 832,00 руб.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представители сторон не явились, ответчик обоснованных возражений по иску не представил.

08.02.2007 года в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2006г. между ООО «Невская рыбка» и ООО «Вианг» был заключен Договор поставки N186/НР и дополнительное соглашение N1 к вышеназванному Договору поставки.

Согласно п.2.3. Договора поставки N186/НР от 21.02.2006г. и п. 1.4. дополнительного соглашения N 1 Покупатель производит оплату за товар путем перечисления 100% предоплаты денежных средств по реквизитам, указанным поставщиком.

ООО «Вианг» перечислило денежные средства в размере 936 616 рублей платежным поручением N 481 от 22.02.2006г., на основании выставленного ООО «Невская рыбка» счета N31 от 21.02.2006г. По прибытии в адрес ООО «Вианг» партии товара 21.03.2006г. контейнером N SVTU 200690-7, при приемке товара по количеству была выявлена недостача.

Продукция поступила на общую сумму 726 756 рублей 22 копейки. Транспортные расходы 76 000 рублей.

Итого общая сумма 802 756 рублей 22 копейки, что подтверждается Актом приемки товара N ЦНТВ02863 от 21 марта 2006г.

ООО «Невская рыбка» недопоставила ООО «Вианг» продукцию на общую сумму 133 859 рублей 82 копейки.

Истцом было обнаружено, что 354 ящика с консервами с дефектами внешнего вида (деформированные, мятые, грязные, с разорванными торцевыми клапанами), ящики разорваны, банки разбросаны по контейнеру, в некоторых ящиках присутствовали крысиные гнезда.

В связи с эти истец обратился в Торгово-промышленную палату РФ для проведения экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы деформированного товара составлен Акт экспертизы N 0200200448 от 22.03.2006г. Экспертом были забракована часть поставленного товара.

Забракованная экспертом Торгово-промышленной палаты продукция была частично продана истцом, в количестве 3627 банок, по заниженной цене.

Как следует из заявления, часть товара в находится на складе истца на ответственном хранении на сумму 113 344,92 рубля.

Истец просит возместить за счет недобросовестного поставщика сумму 21689 рублей 46 копеек (стоимость реализованных по заниженной на 50% цене банок).

Из вышеперечисленного следует, что деформированного товара, неподлежащего реализации остается у истца на общую сумму 188327 рублей 37 копеек.

Данная продукция не соответствует требованиям ГОСТ, а также условиям Договора, реализации не подлежит.

В связи с получением деформированных банок, а также с фактом обнаружения крысиных гнезд в контейнере среди продукции, истец обратился в Центр испытания качества, для проведения экспертизы для проведения физико-химических испытаний. Копии протоколов испытаний представлены в материалы дела.

Также при получении контейнера было обнаружено, что Ответчиком нарушен п.4.1. Договора поставки N 186/НР от 21.02.2006г., а именно, приемку Покупатель должен произвести в порядке и сроки утвержденных Инструкциями N П-6 и .N П-7. В связи с тем, что ответчик не предоставил документы, предусмотренные п. 2 пп. «г» Инструкции N П-6 и п.2 п.п. «в»,истцом не сделал отметку в товарно-транспортной накладной о недостаче груза.

Просьбы ООО «Вианг» о том, чтобы ответчик выслал скорректированные счета-фактуры и транспортные накладные, были оставлены без внимания.

Как указано в заявлении, все пришедшие в адрес истца счета-фактуры расходятся с фактическим приходом, последняя счет-фактура получена 06 апреля 2006г., что подтверждается оттиском факсового аппарата, на сумму 817988 рублей 80 копеек. Расхождение с фактическим приходом составляет 14 325 рублей 38 копеек.

Истцу не предоставлены оригиналы документов: счет-фактура, товарная накладная, договор поставки продукции.

Вышеназванные факты поступления партии товара от ООО «Невская рыбка» и требование о возврате излишне уплаченной суммы направлялись истцом электронными письмами, факсовыми сообщениями и заказными письмами. Все прилагаемые документы направлены в установленные сроки, согласно ст.483 ГК РФ.

Ответчиком свои обязательства не выполнены.

Нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда Продавец (Поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный Продавцом (Поставщиком).

Из части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязательство не предусматривает или не позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Доводы истца подтверждаются копиями документов представленных в материалы дела.

Учитывая, что обязательства по передаче предварительного оплаченного товара ответчиком не исполнены до настоящего времени, требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты стоимости не переданной продукции в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 133 859 руб. 78 коп., а также требования о взыскании суммы стоимости деформированного товара, не подлежащего реализации в размере 188 327 руб. 37 коп, процентов в сумме 7407 руб. 66 коп., рассчитанных за период с 21.03.06 г. по 06.10.06 г. за неисполнение обязательства, расходов, связанных с испытанием продукции в размере 5 682 руб. 88 коп., и расходов, связанных с оплатой экспертизы в сумме 2 832 руб. являются обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению.

На дату вынесения решения проценты, рассчитанные по ставке ЦБ на день подачи иска составляют 33 758 руб. 05 коп. за период с 21.03.2006 г. по 12.02.07 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Невская рыбка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вианг» сумму предварительной оплаты стоимости не переданной продукции в размере 133 859 руб. 78 коп., сумму стоимости деформированного товара, не подлежащего реализации в размере 188 327 руб. 37 коп, проценты, рассчитанные за период с 21.03.2006 г. по 12.02.07 г. в размере 33 758 руб. 05 коп. за неисполнение обязательства, а также проценты на дату исполнения обязательства, рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11,5%, расходы, связанные с испытанием продукции в размере 5 682 руб. 88 коп. и расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 2 832 руб., в возмещение госпошлины 8 232 руб. 19 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка