• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2007 года Дело N А56-37939/2006

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2007 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Гайсановской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ОАО "Российские железные дороги" к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании 6000 руб. 00 коп. при участии

от истца - Потуданского М.Б. (доверенность от 28.12.2006 NЮ-11/205)

от ответчика - Калмыковой Н.А. (доверенность от 17.01.2007 N78 ВЖ 145629) установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ответчик) 6000 руб. 00 коп. задолженности по соглашению N147 от 04.05.2005.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы представителей сторон, суд установил следующее.

04.05.2005 между истцом и ответчиком было заключено соглашение N147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком, и требующих обязательного сопровождения охраны.

Согласно п. 2 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных МПС России от 18.06.2003 N38 сопровождение грузов проводниками производится непрерывно. Алюминий относится к грузам, требующим обязательного сопровождения и охраны в пути следования.

В соответствии с п. 6.3 договора ответственность за утрату средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах) и грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа на ОАО «Российские железные дороги» за нарушение таможенных правил, возлагается на ФПГ ВО ЖДТ ПФ, принявшую грузы на охрану.

По прибытию вагона на станцию Новый Порт установлено повреждение средства идентификации, используемого таможенным органом при перевозке груза в вагоне N24591067 по накладной N92422, что удостоверено актом общей формы N15244 от 28.10.2005.. Однако, указанный акт представлен в материалы дела в виде факсимильной копии. Оригинала суду представлено не было.

По факту утраты средств идентификации и груза (алюминия) по отправке N 324223 Балтийской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Постановлением от 09.02.2006 N10216000-913/2005 истцу назначен штраф в размере 6000 рублей за утрату средств идентификации в соответствии со статьей 16.11 КоАП Российской Федерации.

Данные санкции истцом оплачены платежным поручением от 12.04.2006 N756 в размере 6000 руб.

Претензия истца от 19.04.2006 NМЮ-65/253 о возмещении оплаченной суммы штрафа в размере 6000 рублей, направленная ответчику была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии с требованиями указанных правил перевозка груза (алюминий) была осуществлена по территории России в сопровождении и под охраной ФГП ВО ЖДТ Российской Федерации, что подтверждается отметкой в накладной N924223 в графе наименование груза. Отметка в железнодорожной накладной об охране груза не является основанием для ответственности охраны за утрату средства таможенной идентификации.

Согласно п. 2.3 договора N147 ответчик несет ответственность за сохранность груза с момента приема вагонов с грузами по приемо-сдаточному акту на всем пути следования до момента передачи его перевозчику.

Пунктом 2.2 раздела 2 договора предусмотрен порядок передачи грузов между сторонами: вагоны, погруженные на станциях Российских железных дорог и следующие на экспорт через пограничные передаточные станции Российских железных дорог, передаются охраной перевозчику на выходных пограничных передаточных станциях Российских железных дорог. При этом, согласно п. 2.3 соглашения такая передача вагонов осуществляется по приемо-сдаточным актам формы КЭУ-5. В этом случае охрана несет ответственность за сохранность от момента приема вагонов с грузами от перевозчика и до момента их передачи перевозчику.

Однако, как усматривается из материалов дела никаких приемосдаточных актов формы КЭУ-5 по отправке N924233 Обнорская - Новый Порт как на станции отправления, так и на выходной пограничной передаточной станции между охраной и перевозчиком не составлялось, фактической передачи груза между охраной и перевозчиком не произошло, что исключает ответственность охраны в соответствии с п.6.3 соглашения.

Согласно ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом обязанность по обеспечению сохранности товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации возлагается на перевозчика.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Вина ответчика в повреждении средства идентификации отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Гайсановская Е.В.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-37939/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 13 февраля 2007

Поиск в тексте