АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2007 года Дело N А56-29395/2006

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2007 г. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корж Н.Я., при ведении протокола судебного заседания Фоминой А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ЗАО"Торговый Дом"Гостиный Двор" ответчик ООО "Та На" о взыскании 918 920 руб. при участии от истца: дир. С.В. Галко (протокол от 13.06.05 г.)

от ответчика: пр. В.А. Чернышев (дов-ть в деле) установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 918 918 руб. - задолженности по арендной плате за период 01.01.06 г. по 30.06.06.06 г. по договору N8 от 01.08.05 г., 1 руб. - задолженность по коммунальным платежам, 1 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ЗАО "Торговый Дом "Гостиный двор" в связи с истечением срока аренды 31.12.2005 г. и на то, что в настоящее время арендуют те же помещения у ООО «ЛендЛиз».

Истец заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать задолженность за период с 01.01.2006 г. по 31.01.2007 г. в сумме 1 131 812 руб. 50 коп. и 1 000 руб. - проценты за период с 01.01.06 г. по 30.11.06 г.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что:

- 01.08.05 г. между сторонами был заключен договор аренды со сроком действия по 31.12.2005 г.

- Факт занятия помещения ответчиком не оспаривается.

- В соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок.

- Доказательство прекращения договора аренды в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса РФ ответчик не представил.

- В подтверждение возврата имущества ответчик представил акт от 31.12.05 г., подписанный от ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» генеральным директором Букань С.А.

- Определением апелляционного суда от 25.04.06 г. по делу NА56-50364/05 установлено, что Букань С.А. в период с 13.06.05 г. по 25.04.06 г. не наделялся и не мог быть наделен полномочиями генерального директора ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор».

- Таким образом, ответчик не доказал факт прекращения договорный отношений и возврата имущества арендодателю.

- Наличие договора субаренды с ООО «ЛендЛиз» от 28.12.05 г. никак не освобождает ответчика от исполнения обязательств по действующему договору с ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор».

- В соответствии со ст. ст. 309, 395 Гражданского кодекса РФ требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Ходатайство истца об изменении суммы иска до 1 132 812 руб. 50 коп. - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Та На" в пользу ЗАО "Торговый Дом "Гостиный двор" 1 131 812 руб. 50 коп. - задолженности, 1 000 руб. -проценты, а всего: 1 132 812 руб. 50 коп. и 17 164 руб. 06 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ЗАО "Торговый Дом "Гостиный двор" в доход федерального бюджета РФ 664 руб. 02 коп.- госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка