• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2007 года Дело N А56-40002/2006

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2007 года . Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Цурбиной С.И., при ведении протокола судебного заседания Цурбиной С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ЗАО "СЭТ"

ответчик Межрайонная ИФНС России N11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии

от истца - юрисконсульт Красильникова Е.С., доверенность от 07.02.07

от ответчика - главный специалист юридического отдела Миняева Н.В., доверенность от 09.01.07 установил:

Заявитель оспаривает решение Межрайонной ИФНС России N11 по Санкт-Петербургу N 17-04/06642 от 09 июня 2006 года в части п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 2.1.2, 2.1.4, п.3, п.4.1, 4.2. Ответчик требование не признаёт, ссылаясь на законность и обоснованность решения. Исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд установил следующее. Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения законодательства по налогу на прибыль, на имущество, рекламу, транспортному налогу, земельному налогу, НДФЛ за период с 01.04.2003 по 31.12.2004, по налогу с продаж за период с 01.04.2003 по 31.12.2003, НДС, ЕСН, налогу на игорный бизнес за период с 01.04.2003 по 30.06.2005, соблюдения валютного законодательства. Составлен акт от 10.03.06 N 48/17, полученный заявителем 29.03.06, по которому Обществом направлены возражения. Пункты 1.1.1, 2.1.2 решения Инспекции.

Налоговый орган в решении указывает на занижение налога на прибыль в сумме 52 237 руб. и занижение НДС в сумме 39 606 руб. в результате занижения дохода, полученного от реализации услуг по сдаче в субаренду арендованных нежилых помещений ООО "СЭТ-плюс" на суммы разницы арендуемых и сдаваемых в субаренду площадей.

Инспекция применила ст. 40 НК РФ, установив, что ЗАО "СЭТ" и генеральный директор ЗАО "СЭТ" являются учредителями ООО "СЭТ-Плюс".

В базе данных Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты отсутствуют сведения о рыночной цене 1 кв.м. аренды помещений. Налоговый орган сделал вывод о том, что цена 1 кв.м. помещений, сдаваемых в субаренду, не может быть меньше цены за 1 кв.м. этих же арендуемых помещений, и, таким образом, стоимость сдачи в аренду является рыночной ценой для сдачи помещений в субаренду (лист 2 решения, лист дела - 13).

Данный вывод не обоснован. Инспекцией не определена рыночная стоимость 1 кв.м. сдаваемых в аренду помещений, не обоснована идентичность услуг - не соблюдены требования ст. 40 НК РФ.

ЗАО "СЭТ" арендует помещения для осуществления игорного бизнеса, ООО "СЭТ-Плюс" - для предоставления услуг общественного питания без предоставления посадочных мест (бар). Налоговым органом не учтена зависимость суммы арендной платы от вида деятельности. Аналогичного объекта для сравнения уровня цен не имелось, и у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога.

Заявитель обоснованно ссылается на абз.6.п.3 ст. 40 НК РФ, поскольку, передавая ООО "СЭТ-Плюс" в субаренду нежилые помещения, ЗАО "СЭТ" расширял ассортимент услуг, предоставляемых для игроков и тем самым повышал посещаемость принадлежащих ему игорных залов. Пункт 1.1.2 Решения.

Налоговым органом вменяется занижение налога на прибыль в результате неправомерного включения в состав расходов суммы 26 130 руб. по договору страхования имущества с ОАО «Российское страховое народное имущество «Росно» по квартирам N 19, 42 по Владимирскому пр., д.1/Невский пр., 47 (договор от 07.12.2004 N 44-28828504-В 35). Инспекция полагает, что затраты не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и, следовательно, не могут быть включены в состав затрат. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам.

Заявителем заключён с ОАО «Сбербанк» договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.12.2004 N 564-04 о предоставлении кредита.

В обеспечение этого договора Обществом с ОАО «Сбербанк» заключён договор ипотеки от 07.12.2004 N 564-04/Н, в соответствии с пунктом 4.1.1 которого заявитель обязан застраховать переданное в залог имущество (в том числе и квартиры N 19, 42 по вышеуказанному адресу). Обществом соблюдены нормы ст. 247, 252, 263 НК РФ. В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ данные расходы являются обоснованными и документально подтверждёнными. Затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, связаны с предпринимательской деятельностью Общества. Пункт 1.1.3 Решения. Инспекцией вменяется Обществу совершение налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п.1 ст. 126 НК РФ, поскольку на Требование от 13.10.2005 о предоставлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки, не был представлен договор аренды по адресу: Невский пр., 47, кв. NN 15, 18.

Согласно письму ГУИОН N 1652 от 05.06.2000 квартирам N 15 и N 18 присвоены новые номера - 115 и 118 соответственно. В связи с данным обстоятельством Общество не могло представить договоры аренды. По пункту 2.1.4 Решения.

Инспекция указывает на нарушение ст. 171, 172 НК РФ Московским филиалом ЗАО "СЭТ" - занижение НДС в сумме 67 008 руб. за счёт неправомерного предъявления к вычету НДС в сумме 67 008 руб., уплаченной за аренду помещений под офис, поскольку Московский филиал ЗАО "СЭТ" занимается организацией и содержанием тотализаторов и игровых заведений (лист решения 10-11, лист дела 21,22). Отсутствуют данные о ведении раздельного учёта. Согласно п.п. 8 п.3 ст. 149 НК РФ, к операциям, не подлежащим налогообложению, относятся операции, связанные с проведением лотерей, организации тотализаторов и других, основанных на риске игр (в том числе с использованием игровых автоматов) организациями игорного бизнеса. В случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учёт таких операций (п.4 ст. 149 НК РФ). Филиал ЗАО "СЭТ" в г. Москве осуществляет деятельность с проведением лотереи, организации тотализаторов и других, основанных на риске, игр, а также поставки оборудования на основании агентского договора от 24.06.04 N 1. Ведение раздельного учёта закреплено в ЗАО "СЭТ" Приказом об утверждении учётной политики о 31.12.2004 N 298, приказ доведён до сведения всех филиалов и обособленных подразделений, представлен в налоговый орган, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 10.03.2006 N 48/17. В соответствии с Приказом от 31.12.2004 N 298, ведутся аналитические счета бухгалтерского и налогового учёта. В арендуемых помещениях по адресу: г. Москва, Энергетическая, д.6, расположен отдел Московского филиала ЗАО "СЭТ", осуществляющего услуги по агентскому договору от 24.06.04 N 1. Затраты по аренде не относятся к игровой деятельности и подлежат общему режиму налогообложения. Предъявление НДС по договору субаренды правомерно в соответствии с п.4 ст. 149 НК РФ. По пункту 3 Решения. Доводы Инспекции о неполной уплате налога на игорный бизнес по Псковскому филиалу заявителя в сумме 1067500 руб. не находят подтверждения в материалах дела в силу нижеследующего. В соответствии со ст. 366 НК РФ, налогоплательщик обязан зарегистрировать каждый объект налогообложения по месту установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Формы указанного заявления и форма свидетельства утверждаются Министерством финансов РФ. Заявления Общества об установке и снятии с учёта всех объектов налогообложения поданы в Инспекцию, что подтверждается отметкой о их принятии. Доначисление налога неправомерно.

В соответствии со ст. 370 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2002 N 182-ФЗ) при установке нового объекта налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода (или выбытии объекта налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода) сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов.

Факты установки налоговых объектов после 15-го числа и выбытия налоговых объектов до 15-го числа текущего налогового периода, Инспекцией не оспариваются. Исчисление налога на игорный бизнес, произведённое Инспекцией, противоречит материалам проверки и обстоятельствам дела. Расчёт доначисленного налога на игорный бизнес по игровым столам за период с 01.03.2005 по 30.06.2005 произведён в соответствии с данными, полученными из следственного управления при УВД Псковской области, в рамках уголовного дела при допросе свидетелей. Постановлением от 12.03.2006, уголовное дело прекращено, в этом документе указано, что показания допрошенных свидетелей не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они противоречивы (постановление приобщено к материалам дела). Данные обстоятельства свидетельствуют о неподтверждении фактов налоговых правонарушений, вменяемых Обществу.

По пунктам 4.1-4.2 Решения. Обществу вменяется занижение ЕСН в связи с нарушением порядка заполнения расчётов и деклараций в сумме 38 767 руб.

1. За 2004 г. - 8 453 руб.

Обществом представлены в Инспекцию данные аналитического учёта (анализ счёта по платежам в бюджет), подтверждающие отсутствие занижения налога. При подаче налоговой декларации по ЕСН за 2004 г. была допущена техническая ошибка.

2. За 2005 г. - 30 314 руб.

Вывод Инспекции о занижении налога в части ФСС в апреле 2005 г. сделан на основании расчёта по авансовым платежам по ЕСН в связи с ошибкой Общества, не заполнившего строку 0820 в расчёте.

Поскольку одновременно с налоговыми декларациями и расчётами авансовых платежей заявитель представил в Инспекцию данные аналитического учёта, платёжные документы, налоговый орган при исследовании данных имел возможность установить техническую ошибку и затребовать в порядке ст. 88 НК РФ объяснения у налогоплательщика.

Допущенные технические ошибки не повлекли занижение ЕСН, в силу п.1 ст. 109 НК РФ привлечение к налоговой ответственности, установленной п.1 ст. 122 НК РФ, неправомерно. По пункту 6 Заключения.

Обществу вменяется неполная уплата сумм налога в связи с невыполнением условий, предусмотренных п.4 ст. 81 НК РФ по налогу с продаж.

Согласно материалам дела, Обществом 23.03.2004 г. поданы уточнённые декларации по налогу с продаж за апрель 2003 г. к доначислению - 6 409 руб., за май 2003 г. к доначислению - 12 972 руб., за октябрь 2003 г. к доначислению - 1 742 руб.

До подачи уточнённых деклараций платёжным поручением N 1230 на сумму 23 077 руб. недоплаченную сумму налога, соответствующие пени были уплачены, что свидетельствует об исполнении п.4 ст. 81 НК РФ и отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

Заявитель обоснованно ссылается на нарушение налоговым органом сроков вынесения оспариваемого им решения.

Акт проверки составлен 10.03.2006 г., письменные возражения по акту рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика 02.05.2006 г.

Оспариваемое решение вынесено только 09.06.2006 г.

Материалами дела подтверждается обоснованность требования заявителя, отсутствие событий налоговых правонарушений, которые вменяются ООО "СЭТ" в оспариваемых частях решения налогового органа.

Отсутствие события налогового правонарушения в силу п.1 ст. 109 НК РФ исключает привлечение к налоговой ответственности, доначисление налогов, применение налоговых санкций.

Ответчик от уплаты госпошлины освобожден, уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N11 по Санкт-Петербургу N 17-04/06642 от 09 июня 2006 года как не соответствующее ст.ст. 109, 122, 126 НК РФ в части пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 2.1.2, 2.1.4, п.3, п.4.1, 4.2, п.6 заключения и соответствующих пунктов резолютивной части решения.

Возвратить заявителю 2 000 руб. государственной пошлины по делу из федерального бюджета РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Цурбина С.И.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-40002/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 15 февраля 2007

Поиск в тексте