• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2007 года Дело N А56-40030/2006

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ковизиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Н.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ЗАО "Северо-западная промышленная страховая компания"

ответчик ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" третье лицо Федосеев Владимир Викторович о взыскании 98366 руб. 31 коп. при участии от истца: предст. Светалкина Н.В. по доверенности от 10.04.2006 г. б/н

от ответчика: Лаукконен А.С. по доверенности от 25.12.2006 г. N01-29-256/06 от третьего лица не явился (уведомлен) установил:

Закрытое акционерное общество «Северо-Западная промышленная страховая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), в размере 98366 руб. 31 коп., из них 80434 руб. - ущерб, 17932 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на необоснованность выплаты страхового возмещения истцом страхователю, недоказанность размера ущерба, расчет ущерба без учета износа, необоснованное начисление процентов до установления вины ответчика, пропуск срока исковой давности на основании ст.966 ГК РФ.

Третье лицо - Федосеев В.В., работник ответчика на момент ДТП, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. В соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее:

7.03.03г. между истцом (страховщиком) и гражданином Чухреевым С.В. (страхователем) заключен договор имущественного страхования транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак У 576 ИЕ 78, по риску «Ущерб», страховая сумма 13700 долларов США. В соответствии с заявлением на страхование автотранспортного средства выгодоприобретателем указан также Чухреев С.В., в заявлении указано, что имущественное отношение страхователя к транспортному средству «по доверенности».

Как утверждает истец, 30.08.03г. в 00 часов 10 минут на 8-й Советской ул., д.50 в г.Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак У 576 ИЕ 78, под управлением водителя Чухреева С.В., на основании доверенности. Указанное транспортное средство совершило наезд на открытый люк и крышку, в результате чего получило повреждения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует справка об участии ДТП, выданная владельцу транспортного средства, получившего повреждения. Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении не следует, что повреждения были причинены именно этому транспортному средству в результате описанного в протоколе и постановлении административного правонарушения. Извещение о ДТП в деле также отсутствует. Таким образом, суд не может сделать однозначный вывод об участии в ДТП застрахованного у истца транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 8.09.03г. работник ответчика Федосеев В.В. признан виновным в нарушении правил ремонта и содержания дорог в безопасности для дорожного движения, нарушил п.п.13, 14 Правил дорожного движения РФ (л.д.77).

В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования автотранспорта от 7.03.03г. (л.д.35) страховая компания приняла решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 80434 руб. Сумма страхового возмещения была перечислена на счета ремонтных организаций в соответствии с заявлением страхователя (л.д.24-26).

В связи с тем, что Федосеев В.В. является работником ответчика, истец в порядке п.1 ст.1068 ГК РФ и ст.965 ГК РФ обратился с претензией к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Ответчик отказал в выплате в порядке суброгации страхового возмещения, что послужило причиной обращения с настоящим иском в суд.

Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Отсутствие у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества влечет в силу пункта 2 названной нормы права недействительность договора страхования.

В данном случае при заключении договора страхования от 7.03.03г. страхователь - Чухреев С.В. и страховщик - ЗАО «Северо-Западная промышленная страховая компания», знали, что автомобиль марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак У 576 ИЕ 78, принадлежит Чухреевой Е.С. (л.д.16), однако, заключили договор страхования в пользу Чухреева С.В.- лица, не имеющего интереса в застрахованном имуществе.

Данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что страхователь Чухреев С.В. управлял автомобилем на основании доверенности.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В этом случае лицо, ответственное за убытки, вправе выдвигать против требования страховщика возражения, которые оно имело против страхователя.

В связи с этим суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. к требованиям, вытекающим из обязательства вследствие причинения вреда, подлежит применению общий срок исковой давности - 3 года, который истцом не пропущен, т.к. иск направлен в суд согласно почтового штемпеля 29.08.06г., ДТП произошло 30.08.03г.

Истец произвел расчет ущерба без учета износа. В материалах дела отсутствует калькуляция ущерба, составление которой предусмотрено п.6.2.4 Правил добровольного смешанного страхования интересов владельцев средств наземного транспорта, утвержденных истцом (л.д.48). Экспертиза рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа не проводилась.

В связи с тем, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы ущерба, отклонению подлежит и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 168,930,965,1064,1068 ГК РФ, в иске следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Ковизина Л.А.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-40030/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 19 февраля 2007

Поиск в тексте