• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2007 года Дело N А56-726/2007

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Троховой М.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Троховой М.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ООО "Фактор"

заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС России N11 по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении при участии

от заявителя - Исмухамбетова М.С. по доверенности от 02.02.2007, Воровиновой А.А.

от заинтересованного лица - Наскидашвили С.Г. по доверенности от 09.01.2007 N03-13/00025 установил:

ООО «Фактор» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 14.06.2006 N22-11/06776 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, представитель инспекции просил отказать в их удовлетворении по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявление рассмотрено по имеющимся в деле материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании.

Инспекцией была проведена проверка заявителя по вопросам соблюдения требований закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - закон N 54-ФЗ) в магазине-салоне «Фактор страсти», расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.23. Актом проверки N31450 от 11.04.2006 установлен факт осуществления наличных денежных расчетов за пакет подарочный стоимостью 9 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

В отношении заявителя 06.06.2006 был составлен протокол N246/31450 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением N22-11/06776 по делу об административном правонарушении от 14.06.2006 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление вынесено с существенными нарушениями норм КоАП РФ, так как заявитель не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд находит доводы заявителя относительно существенных нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности обоснованными, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении арбитражный суд устанавливает, наряду с другими обстоятельствами, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности.

Взаимосвязанными положениями статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ предоставлен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения указанных лиц по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности. Указанными статьями предусматривается, что протокол о совершении административного правонарушения должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица. В отсутствие законного представителя юридического лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В качестве доказательства извещения заявителя о времени и месте составления протокола инспекция представила копии писем, в которых заявитель приглашался в Инспекцию для составления протокола на 24.05.2006 и 31.05.2006 (л.д.36-37, 40). Получение заявителем указанных писем 27.05.2006 и 30.05.2006 подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.38). Однако протокол об административном правонарушении N246/31450 был составлен инспекцией 06.06.2006. Материалами дела не подтверждается факт получения заявителем извещения о о времени и месте составлении протокола в этот день.

Инспекция должна была обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, возможность присутствовать при составлении протокола. Заявитель был лишен возможности давать объяснения по поводу вменяемого правонарушения, ему не были разъяснены его права и обязанности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении инспекцией порядка привлечения заявителя к административной ответственности и нарушении прав заявителя, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, в связи с чем уплаченная при подаче заявления госпошлина в размере 2000 рублей возвращается заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России N11 по Санкт-Петербургу N22-11/06776 о назначении административного, вынесенное в отношении ООО «Фактор».

Возвратить ООО «Фактор» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N117 от 27.12.2006.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

     Судья
Трохова М.В.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-726/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 21 февраля 2007

Поиск в тексте