• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2007 года Дело N А56-30749/2006

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Цурбиной С.И., при ведении протокола судебного заседания Цурбиной С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: заявитель ООО " Серпантин "

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу о признании недействительным ненормативного акта при участии:

от заявителя - юрист Вартанов В.Р. , доверенность от 01.03.06

от заинтересованного лица - не явился установил:

Заявитель оспаривает решение Межрайонной ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу N 205 от 15.06.2006 г. Ответчик в заседание не явился, надлежащим образом извещён. В соответствии со ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие представителя налогового органа.

Заявитель уточнил требование в части способа устранения нарушенного права - просит обязать Инспекцию возместить НДС в порядке, установленном ст. 176 АПК РФ. Уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд установил следующее. Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной проверки налоговой декларации Общества за февраль 2006 г. по НДС по налоговой ставке 0 процентов. В возмещении НДС в сумме 968 990 руб. отказано. Заявитель полагает, что решение Инспекцией вынесено неправомерно, ссылается на представление полного пакета документов, соответствующих ст. 165 НК РФ, нарушение своих прав и законных интересов.

Согласно решению, в Инспекцию представлены заявителем следующие документы: контракт N ПЕ/05 от 01.05.2005 на поставку елового пиловочника с приложениями и спецификациями, ГТД с отметкой Балтийской таможни «выпуск разрешён» и «товар вывезен полностью»; поручения на погрузку с отметками Балтийской таможни «выпуск разрешён», коносаменты, выписки АКБ «Промсвязьбанк СПб филиал» с копиями платёжных документов, SWIFT-сообщений о перечислении денежных средств. В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Заявителем данные требования соблюдены. Согласно п.1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ. Основаниями к отказу заявителю послужили следующие основания:

- представление коносаментов и SWIFT-сообщений без перевода;

- непредставление по Требованию Инспекции товаросопроводительных документов поставщиком заявителя ООО «Гатчинская лесопромышленная компания», что повлекло вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения фактического получения товара заявителем от поставщиков или перевозчиков, и, соответственно, отсутствие оснований для оприходования товаров;

- отсутствие на балансе транспортных средств и иного имущества;

- счёт-фактуры оформлены с нарушением требований п.п.3 п. 5 ст. 169 НК РФ в части наименования и адреса грузополучателя. Получателем покупаемого у ООО «Гатчинская лесопромышленная компания» товара является не ООО «Серпантин», а ЗАО «Стивидорная лесная компания»;

- заявитель и ООО «Гатчинская лесопромышленная компания» не находятся по указанным в счёт-фактурах адресам;

- непредставление инвойсов. По контракту от 01.06.05 в SWIFT-сообщениях ссылка на оплату по инвойсу N 6, 7, в ГТД в п.п. 4.1 п.44 указан инвойс N 74.

- нулевая рентабельность сделки;

- договор N 6 от 01.06.05 и спорные счёт-фактуры подписаны руководителем ООО «Гатчинская лесопромышленная компания» Подрезом М.В., который дал показания в ОРЧ N 14 УНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области о том, что он не является руководителем и главным бухгалтером этой организации. Данные доводы не являются правовыми, соответствующими нормам главы 21 НК РФ. Материалами дела подтверждается реальность сделок заявителя. Непредставление по требованию Инспекции документов поставщиком заявителя не позволяет сделать вывод об отсутствии документального подтверждения фактического получения товара. Общество не несёт ответственности за действия третьих лиц и представило в налоговый орган необходимые для проверки документы.

Указание в ТТН в графе «грузополучатель» ЗАО «Стивидорная лесная компания» (далее - ЗАО «СЛК») для ООО «Серпантин» не свидетельствует о каких-либо злоупотреблениях, либо недостоверности сведений, поскольку данная организация не являлась грузополучателем, транспортные средства с товаром поставщика могли проехать только через постоянную зону таможенного контроля ЗАО «СЛК», находящегося на территории третьего района Морского порта «Санкт-Петербург». ООО «Серпантин» арендует помещения у ЗАО «СЛК» на его территории, однако приёмки товара осуществляют сотрудники ООО «Серпантин». ЗАО «СЛК» не выступает грузополучателем, является организацией, имеющей статус постоянной зоны таможенного контроля и доступ любого товара в адрес заявителя возможен только через территорию ЗАО «СЛК».

Реквизиты поставщика и покупателя в счёт-фактурах заполнены в соответствии с их учредительными документами. Уплата НДС поставщикам не оспаривается налоговым органом, платёжные поручения имеются в материалах дела.

Отсутствие заявителя и его поставщика ООО «Гатчинская лесопромышленная компания» по адресам, указанным в счёт-фактурах, не может служить основанием для отказа Обществу в налоговых вычетах. В материалах дела отсутствует протокол допроса руководителя Поставщика Подреза М.В., на который имеется ссылка в решении Инспекции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности по смыслу положений п.7 ст. 3 НК РФ. Отсутствие у заявителя на балансе имущества, транспортных средств не является нарушением действующего законодательства. Каким образом установлена нулевая рентабельность сделки, не описано в решении.

Коносаменты и SWIFT-сообщения не являются документами российского делопроизводства. В порядке ст. 88 НК РФ перевод этих документов не запрашивался.

Несоответствие номеров инвойсов, указанных в ГТД и межбанковских сообщениях объясняется тем, что в ГТД указывается инвойс, по которому Общество оплачивает таможенные пошлины, а в межбанковских сообщениях - номера инвойсов, по которым иностранный покупатель производит оплату; Материалами дела подтверждается выполнение заявителем требований НК РФ при предъявлении к вычету сумм НДС, отсутствие правовых оснований к отказу налогоплательщику в возмещении налога из бюджета, обоснованность заявления ООО «Серпантин», подлежащего удовлетворению. Ответчик от уплаты госпошлины освобождён, уплаченная госпошлина возвращается Обществу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным вынесенное в отношении ООО " Серпантин " решение Межрайонной ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу N 205 от 15.06.2006, как не соответствующее нормам главы 21 НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возместив ООО " Серпантин " НДС в сумме 968 990 руб. за февраль 2006г. в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

Возвратить заявителю 18 189, 90 руб. государственной пошлины по делу из федерального бюджета РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Цурбина С.И.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-30749/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 15 февраля 2007

Поиск в тексте