АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2007 года Дело N А56-48073/2006

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Денего Е.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Денего Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявитель: ООО "Каллипсо"

заинтересованное лицо: УФНС России по Санкт-Петербургу

третье лицо 1. Межрайонная ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу, 2. Межрайонное подразделение службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Санкт-Петербургу о признании недействительным письма, действий незаконными при участии от заявителя: Смольский И.В. (доверенность от 29.09.2006 N б/н), от заинтересованного лица: не явился, уведомлен под подпись в протоколе судебного заседания от 01.02.2007, от третьих лиц: 1.Никифоров С.Б. (доверенность от 22.09.2006 N 13/16188), 2.Богач Р.К. (удостоверение N ТО 013282), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каллипсо" (далее - ООО «Каллипсо», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным письма УФНС РФ по Санкт-Петербургу (далее - Управление, налоговый орган) от 10.08.2006 N 17-06/20711 и незаконными действий налогового органа.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил требования и просил признать недействительным письмо УФНС РФ по Санкт-Петербургу от 10.08.2006 N 17-06/20711 и незаконными действия налогового органа по отзыву письма МИФНС РФ N 22 по Санкт-Петербургу от 19.07.2006 N 18/13238.

Уточнения приняты судом.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.02.2007 года, своего представителя в судебное заседание не направило.

Третьи лица против удовлетворения требований возражали.

Дело рассмотрено судом в данном судебном заседании в порядке статей 123, 200 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Каллипсо» 26.08.2005 было зарегистрировано право собственности на земельный участок (кадастровый номер 78:8501:33), расположенный по адресу Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый», участок 1 (Ленинские Искры).

Заявитель 30.03.2006 года подал в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N22 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по уплате земельного налога за 2005 год в связи с приобретением в собственность земельного участка.

В представленной декларации Обществом была указана величина земельного налога, установленная на приобретенный земельный участок за время нахождения земельного участка в собственности заявителя в течение 2005 года, которая составила 15 566 098 руб.

В связи с несвоевременной уплатой земельного налога МИФНС N 22 по Санкт-Петербургу вынесло Постановление от 15.05.2006 N 69 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Заявитель, произведя новые расчеты земельного налога за 2005 год, 27.04.2006 направил в Инспекцию уточненную декларацию по земельному налогу за 2005 год, в соответствии с новыми расчетами, учитывая льготный режим налогообложения, величина налога на приобретенный земельный участок за 2005 год составила 24 327 рублей.

МИФНС РФ N 22 по Санкт-Петербургу после представления уточненной налоговой декларации Общества, направила в Межрайонное подразделение службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Санкт-Петербургу (далее - Служба приставов) письмо от 12.07.2006 N 18/12932 (л.д.13) и письмо от 19.07.2006 N18/13238 (л.д.12), в которых сообщала о снижении размера налоговых требований, предъявленных Обществу по земельному налогу за 2005 год до суммы в размере 24 327 рублей.

Однако Управление федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу направило в Службу приставов письмо от 10.08.2006 N 17-06/20711 (л.д.14), согласно которому было отозвано письмо МИФНС РФ N 22 по Санкт-Петербургу от 19.07.2006 N 18/13238 и было указано на взыскание с Общества суммы земельного налога, указанной в первичной декларации (15 566 098 руб. Исследовав материалы дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В соответствии со статьей 88 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Судом установлено, что налогоплательщик в соответствии с требованиями налогового законодательства, установив несоответствия в представленной первичной декларации, представил в налоговый орган уточненную декларацию, данные которой были им приняты, что подтверждается письмом N 18/12932 от 12.07.2006 и письмом N18/13238 от 19.07.2006.

УФНС РФ по Санкт-Петербургу фактически отменив указанные письма без проведения проверки по налогу обязала взыскать с Общества земельный налог в большем размере.

Как указал Конституционный суд РФ в определении 267-о от 12.07.2006 взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В нарушение требований статьи 200 АПК РФ Управлением не предоставлено доказательств, того, что заявленные в уточненной декларации суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, не соответствуют реальным обстоятельствам, как и не предоставлено доказательств того, что при обнаружении ошибок в декларации им были запрошены у налогоплательщика объяснения или иные документы.

Судом на основании материалов дела установлено, что указанный в уточненной декларации по налогу на землю за 2005 год расчет налога является правомерным, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 15, 17). Данное обстоятельство не оспаривается ни УФНС РФ по Санкт-Петербургу, ни МИФНС РФ N22 по Санкт-Петербургу и подтверждается представленной карточкой лицевого счета, в которой числится переплата в размере суммы налога, взысканной по оспариваемому письму от 10.08.2006 N 17-06/20711.

При таких обстоятельствах письмо УФНС РФ по Санкт-Петербургу от 10.08.2006 N 17-06/20711 и действия налогового органа по отзыву письма МИФНС РФ N 22 по Санкт-Петербургу от 19.07.2006 N 18/13238 не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать незаконными действия УФНС РФ по Санкт-Петербургу, выразившиеся в отзыве информационного письма МИФНС РФ N 22 по Санкт-Петербургу от 19.07.2006 N 18/13238.

Признать недействительным письмо УФНС РФ по Санкт-Петербургу от 10.08.2006 N 17-06/20711.

Возвратить ООО «Калипсо» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка