АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2007 года Дело N А56-51599/2006

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2007 года.

Судья Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Новикова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чекед С.Г. рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению: заявитель: Петушкова Екатерина Александровна

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России N15 по Санкт-Петербургу (

)о признании незаконным решения N 147918-06 от 17.11.2006г. при участии:

от заявителя: представителя Лаврентьева Е.Я. - доверенность б/н от 06.02.2007г.(паспорт),

от заинтересованного лица: специалиста 2-го разряда Казаковой В.С. - доверенность N 03-06/00153 от 09.01.2007г. (удостоверение),

установил:

Петушкова Екатерина Александровна (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения N 147918-06 от 17.11.2006г. Межрайонной ИФНС России N15 по Санкт-Петербургу (далее Инспекция) об отказе в государственной регистрации юридического лица и возмещении ущерба, который был понесен в результате незаконных действий налогового органа в размере 2200 рублей.

Петушкова Е.А. представила письменное ходатайство об уточнении заявленных требований и просит суд:

1. Признать решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу N 147918-06 об отказе в государственной регистрации юридического лица от 17.11.2006г. незаконным;

2. Возместить ущерб, который был понесен заявителем в результате незаконных действий инспекции в размере 7700 руб., из которых:

- 2000 руб., уплаченные за государственную регистрацию юридического лица;

- 200 руб. за нотариальное заверение заявления о государственной регистрации юридического лица;

- затраты на Представителя, действующего на основании договора оказания юридических услуг б/н от 15.01.2007г. в размере 5000 руб.;

- 500 руб. за нотариальное удостоверение доверенности.

В судебном заседании, состоявшемся 14.02.2007г. объявлен перерыв.

Судебное заседание продолжено 21.02.2007г.

Представитель налогового органа заявил возражения против ходатайства Петушковой Е.А., пояснив, что на основании части 1 статьи 171, части 1 статьи 174, частей 1, 2 статьи 182, части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования имеют организационный, а не имущественный характер и не могут быть удовлетворены арбитражным судом в пользу заявителя путем выплаты из федерального бюджета.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает изменения заявленные истцом.

Настаивая на заявленных требованиях, заявитель указывает на незаконность действий Инспекции, поскольку оснований для отказа в государственной регистрации Общества не имелось. 10.11.2006г. в Межрайонную ИФНС N 15 по Санкт- Петербургу был представлен, в соответствии со статьей 12 Федерального Закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон о регистрации), необходимый комплект документов. Получение указанных документов подтверждено Распиской выданной регистрирующим органом.

Представитель МИФНС N 15 возражал против заявленных требований, настаивая на том, что обжалуемое решение принято в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон в совокупности с представленными документами, суд установил следующее.

Согласно статье 12 Федерального Закона РФ от 08.08.2001г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации юридических лиц при их создании, доложен содержать следующее:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

г) выписку из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 10.11.2006г. Петушковой Е.А. был представлен в регистрирующий орган необходимый для государственной регистрации создаваемого юридического лица комплект документов ООО «Невская торговая компания». К заявлению приложены перечисленные в приведенной норме Федерального закона документы для государственной регистрации, а именно: решение о создании юридического лица, Устав ООО «Невская торговая компания», документ об оплате государственной пошлины и доверенность, что подтверждается распиской в получении документов от 10.11.2006г. вх. N 147918-06.

Решением N 147918-06 от 17.11.2006г. принятым Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, заявителю, на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, отказано в государственной регистрации. Основанием для отказа послужило непредставление определенных статьей 12 Закона необходимых для государственной регистрации документов, а именно Устава, содержащего в пункте 1.1 наименование юридического лица, в соответствии с решением N 1 от 10.11.2006г.

Как следует из положений статьи 23 Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001г. отказ допускается в случае:

- непредставления определенных данным федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

- предоставления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

- предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 данного Федерального закона.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о регистрации требования к оформлению документов представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством РФ. Указанные требования утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002г. N 439.

Статьей 52 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо, созданное в соответствии с указанным кодексом одним учредителем, действует на основании Устава, утвержденного этим учредителем.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Устав общества наряду с другими сведениями должен содержать полное и сокращенное фирменное наименование общества.

Петушковой Е.А., в представленной форме заявления N Р 11001 пункты 1.2,1.3, 1.4., указано наименование юридического лица, как полное и фирменное наименование - Общество с ограниченной ответственностью «Невская торговая компания», так и сокращенное - ООО «НТК».

Вместе с тем, в пункте 1.1 Устава ООО «Невская торговая компания» ошибочно не указано наименование Общества, тогда как последующее содержание Устава содержит полный перечень возможных вариантов наименования подлежащего регистрации Общества, а именно пункт 1.5 - полное фирменное наименование общества - Общество с ограниченной ответственностью «Невская торговая компания», сокращенное фирменное наименование - ООО «НТК». Также о наименовании общества свидетельствует титульный лист, предшествующий пункту 1.1 и являющийся неотъемлемой частью Устава ООО «Невская торговая компания».

Статья 23 Закона о регистрации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации юридического лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, но которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Довод Инспекции о том, что представленный Устав ООО «Невская торговая компания» не соответствует действующему законодательству и потому расценивается регистрирующим органом как отсутствующий, противоречит материалам дела.

У налогового органа отсутствовали основания приравнивать техническую ошибку к непредставлению документа в установленной форме, а следовательно, отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае регистрирующим органом не соблюден установленный законом порядок регистрации ООО «Невская торговая компания», а обжалуемое Решение подлежит признанию недействительным, как противоречащее статье 23 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» N 129-ФЗ от 08.08.2001г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона о регистрации, регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным по его вине.

Оценив представленные Заявителем в обоснование требования о возмещении ущерба документы, такие как Договор на оказание юридических услуг от 15.01.2007г., Расписку Лаврентьева Е.Я. от 17.01.2007г., платежные квитанции, арбитражный суд, исходя из критерия разумности полагает, что взысканию подлежит сумма в размере 2500 руб.

Истец в установленном законом порядке от уплаты государственной пошлины за подачу заявления в суд освобожден, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу N 147918-06 от 17.11.2006г. об отказе в государственной регистрации юридического лица при его создании.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу в пользу Петушковой Е.А. 2500 руб. ущерба.

3. Вернуть Петушковой Е.А. из федерального бюджета 1100 руб. государственной пошлины.

4. В остальной части в удовлетворении требования Петушковой Е.А. о взыскании ущерба причиненного в результате незаконных действий Налогового органа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка