АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2007 года Дело N А56-31277/2006

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бурденкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "КРОН-Инвест " к индивидуальному предпринимателю Козиной О.И. о взыскании 135 074 руб. 52 коп. при участии

от истца - Казаков С.Г., дов. от 18.01.07

от ответчика - не явился установил:

ООО "КРОН-Инвест " обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козиной О.И. о взыскании 135 074 руб. 52 коп., в том числе 101 950 руб. 29 коп. по договору поставки от 01.08.05; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 636 руб. 66 коп.; штрафа за нарушение условий договора в сумме 25 487 руб. 57 коп., а, кроме того, 4 201 руб. 49 коп. расходов по госпошлине по иску.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст.395,486,506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился. Уведомление о дате и месте судебного разбирательства, направленное по единственному известному суду адресу ответчика, возвращено с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному месту нахождения.

В соответствии с п.3 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение лица считается надлежащим, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 01.08.05 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 101 950 руб. 29 коп.

В соответствии с п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор поставки от 01.08.05 был согласован сторонами по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме, подписан и в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ считается заключенным.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору.

Факт получения товара ответчиком подтверждается накладными N ООО - 000516 от 04.10.05 и N ООО - 000736 от 09.12.05, наличием подписи уполномоченного лица и печатью ИП Козиной О.И. на каждой накладной (л.д.10-28).

Пунктом 4.2.5 договора установлено, что оплата товара производится по мере реализации, но не более 30 дней с момента поставки.

В нарушение условий договора, ответчик не оплатил поставленный товар, что послужило основанием для обращения ООО «КРОН-Инвест» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд признал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленный товар в течение 21 календарного дня с момента поставки.

В нарушение условий договора ответчик в установленный срок не исполнил принятое на себя обязательство по полной оплате поставленного товара.

Согласно ст.ст.485, 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене и в срок, предусмотренные договором.

Ответчик на момент рассмотрения спора, обязанность по оплате товара не исполнил.

Претензий по качеству поставленного товара от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика долга в размере 101 950 руб. 29 коп. является обоснованным по праву, подтверждается документально и подлежит удовлетворению.

Суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика 7 636 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 23.04.05 по 05.06.06 на основании ч.3 ст.486 ГК РФ.

Вместе с тем, требование ООО «КРОН-Инвест» о взыскании с ИП Козиной О.И. суммы штрафа за неисполнение условий договора не подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойка подлежит взысканию с должника в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность должника в случае неисполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность возложения на виновное лицо двойной ответственности за одно и то же нарушение.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что штраф на ответчика возлагается за нарушение условий договора, является необоснованным.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 314, 393, 395, 401 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд РЕШИЛ

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козиной Ольги Ивановны в пользу ООО "КРОН-Инвест" 101 950 руб. 29 коп. долга, 7 636 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 691 руб. 73 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист в порядке ст.319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка