• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2007 года Дело N А56-37997/2006

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бурденкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Кайрос-СПб" к индивидуальному предпринимателю Свешникову Сергею Владимировичу о взыскании 27 084 руб. 50 коп. при участии

от истца - не явился

от ответчика - не явился установил:

ООО "Кайрос-СПб" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Свешникову Сергею Владимировичу о взыскании 27 084 руб. 50 коп., в том числе 19 989 руб. 76 коп. долга по договору поставки N 442/0905 от 26.09.05; пени за просрочку оплаты в размере 7 094 руб. 74 коп., а, кроме того, 1 083 руб. 38 коп. расходов по госпошлине по иску.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. Уведомления о дате и месте судебного разбирательства, направленные по известным суду адресам ООО "Кайрос-СПб" и ИП Свешникова С.В., возвращены с отметкой адресатов в получении. Ответчик возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, 26.09.05 между сторонами заключен договор поставки N 442/0905, в рамках которого истец (поставщик) обязался поставить в адрес ответчика (покупателя) на основании заявок товар, а покупатель - принять и оплатить полученный товар.

В процессе исполнения договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 60 462 руб. 81 коп. по накладной N 65100066 от 18.10.06 (л.д.9).

С учетом частичной оплаты товара долг ИП Свешникова С.В. составил 15 580 руб. 41 коп.

Неуплата ответчиком суммы долга послужила основанием для обращения ООО "Кайрос-СПб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Кодексе.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие обязательственных отношений между сторонами;

- факт поставки товара;

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, которым предъявлено требование об оплате товара.

В силу изложенных норм истец (должник в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара ответчику (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

В качестве доказательства передачи товара ответчику истец представил товарную накладную N 65100066 от 18.10.06 (л.д.9), в которых отсутствуют отметки о получении товара ИП Свешниковым С.В..

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны в числе прочих содержать следующие реквизиты: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из накладной N 65100066 от 18.10.06 не следует, что подписи в получении товара поставлены именно уполномоченными на это лицами, поскольку отсутствует ссылка на должность лица, принявшего товар от имени ИП Свешникова С.В.

При таких обстоятельствах указанная товарная накладная не является доказательством получения товара, поскольку составлена с нарушением требований закона.

Кроме того, истец не представил доказательств частичной оплаты долга ответчиком по договору N 442/0905 от 26.09.05.

Акт сверки (л.д.19) также не является надлежащим доказательством по делу, так как из него не следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате товара по договору N 442/0905 от 26.09.05.

Кроме того, акт сверки, согласно ст.9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» не является тем первичным документом, который подтверждает совершение хозяйственных операций.

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307, 432, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд: решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Бурденков Д.В.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-37997/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 26 февраля 2007

Поиск в тексте