АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2007 года Дело N А56-12968/2006

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Серовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Серовой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец Яковлева Татьяна Вячеславовна

ответчик Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

третьи лица ЗАО"ТосноДорСтрой", Санкт-Петербургский филиал"Голос" ЗАО"РДЦ" о признании недействительным предписания, при участии от истца: представитель не явился (уведомление N 69451) от ответчика: представителя Кавинского И.Н. (доверенность от 09.01.2007 г. N 4) от третьих лиц: от ЗАО «ТосноДорСтрой» представителя Гришина Г.А. (доверенность от 07.12.2006 г. N 1) установил: Гражданка Яковлева Т.В. обратилась в суд с иском об отмене пункта 1.1 Предписания РО ФСФР России в СЗФО от 05.12.2005 г.

Ответчик иск не признал, предоставил отзыв от 20.11.2006 г. N 5-22/ПИ-8632. Третье лицо ЗАО «ТосноДорСтрой» отзывом на исковое заявление от 29.01.2007 г. N 312/02 просило суд отказать истцу в иске. Третье лицо ЗАО «РДЦ» возражений на исковое заявление не предоставило. Рассмотрев исковое заявление и возражения ответчика на исковое заявление, изложенные в отзыве, обозрев исковые и дополнительно предоставленные материалы, а также заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск удовлетворению не подлежит ввиду следующего:

При осуществлении контроля за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах РО ФСФР России в СЗФО выявило факт нарушения ЗАО «ТосноДорСтрой» требований п.3 ст.44 ФЗ от 26.12.95 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п.1 ст.8 ФЗ от 22.04.96 г. N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и раздела 1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.97 г. N 27. О выявленном нарушении РО ФСФР России в СЗФО уведомило ЗАО «ТосноДорСтрой», направив последнему Предписание от 05.12.2005 г. N 367 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (далее Предписание). Указанным Предписанием ЗАО «ТосноДорСтрой» обязывалось прекратить проведение любых операций в системе ведения реестра владельца именных ценных бумаг ЗАО «ТосноДорСтрой» с момента получения данного Предписания до получения письменного разрешения от РО ФСФР России в СЗФО. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. Заявленное требование дополнительно обосновано истцом по требованию суда письменным заявлением от 30.10.2006 г. В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Суды не наделены правом отменять ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления. Таким образом заявленное требование по своей форме не соответствует положениям материального права. Обосновывая заявленное требование истец сослался на нормы главы 13 и главы 24 АПК РФ. Однако названные нормы процессуального права также не предоставляют арбитражному суду право отменять ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления. Действующий АПК РФ предусматривает право суда проверять соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту. Законность ненормативного акта может быть проверена судом только по заявлению лица, чьи права нарушены. Таким образом, обращаясь в суд, заявитель прежде всего обязан доказать, что его права и законные интересы нарушены и подлежат судебной защите. Из искового заявления и письменного заявления, дополнительно обосновывающего исковое требование, следует, что вышеуказанным Предписанием нарушается право истца, как акционера ЗАО «ТосноДорСтрой», на участие в общем собрании акционеров, а также право на возмездное отчуждение истцом принадлежащих ему акций ЗАО «ТосноДорСтрой». В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вышеуказанные доводы истца являются бездоказательными и надуманными, в силу чего несостоятельными. Основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременного как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Поскольку нарушение прав и законных интересов заявителя на момент составления оспариваемого ненормативного акта не доказано, правовые основания для применения ст.13 ГК РФ отсутствуют. В силу изложенного выше иск заявлен в отсутствие материального права. Также отсутствует у истца и процессуальное право на иск, поскольку согласно п.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой вправе обратиться только то лицо, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Отказать гражданке Яковлевой Татьяне Вячеславовне в иске к РО ФСФР в СЗФО.

Возвратить гражданке Яковлевой Т.В. из бюджета справкой излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 100 рублей, перечисленную по квитанции N 64 от 21.02.2006 г.

Прекратить производство по делу в отношении Санкт-Петербургского филиала ЗАО «РДЦ» в соответствии с п.1 ст.150 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка