• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2007 года Дело N А56-48745/2006

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2007 г. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Градусова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цымбалюк А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Медиум"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N12 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии

от заявителя: Новохатько С.В. - доверенность от 17.04.2006 г. N 23

от заинтересованного лица: Шафикова Р.Р. - доверенность от 01.01.2007 г. б/н. установил:

ООО "Медиум" просит признать недействительным решение МИФНС России N 12 по СПб от 14.08.2006 г. N 18-21/45.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Налоговый орган заявленные требования не признал и просит заявление отклонить.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела по результатам налоговой проверки налоговый орган принял оспариваемое решение от 14.08.2006 г. N 18-21/45. В решении налоговый орган указывает на следующие нарушения: коносамент представлен без перевода на русский язык, установлено несоответствие названий транспортных средств, указанных в коносаменте т/х «Cepheus J», и в (Т/Х Херм Джей»), в ГТД N 10216080/300106/0007244 п.18 «Транспортное средство при отправлении» имеется исправление с печатью ООО «Медиум», что является нарушением ст. 120 п.3 ТК РФ.

Налогоплательщик полагает, что оспариваемое решение противоречит требованиям НК РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, что послужило основанием для оспаривания указанного решения в судебном порядке.

Арбитражный суд считает доводы налогоплательщика обоснованными, а выводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении, противоречащими положениям главы 21 Налогового Кодекса РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ перечислены документы, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.

Налоговым органом установлено, что представленный обществом контракт от 01.01.2006 г. N 01/06 отвечает требованиям ст. 165 п.4 п.п.1 НК РФ, выписка банка подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя товара на валютный счет. Нарушений валютного законодательства не установлено. На ГТД N 10216080/300106/0007244 имеются отметки Балтийской таможни «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен». Вывоз товара за пределы таможенной территории РФ по представленным ГТД подтверждается данными, полученными от таможенных органов.

Налогоплательщик представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Факты экспорта и поступления экспортной выручки подтверждены документально и не оспариваются налоговым органом.

По результатам проверки налоговый орган признал, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ. Проведенные контрольные мероприятия подтверждают достоверность представленных документов.

Следовательно, материалами дела подтверждается соблюдение налогоплательщиком порядка и условий, предусмотренных главой 21 НК РФ в качестве необходимых и достаточных для подтверждения права на налоговые вычеты.

Довод налогового органа об отсутствии перевода коносамента на русский язык Арбитражный суд считает необоснованным, поскольку коносамент является международным транспортным (товаросопроводительным) документом и подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ непосредственно не установлена обязанность экспортера представить перевод этого документа, составленного на иностранном языке. Коносамент не является документом официального делопроизводства в РФ, не относится к правоотношениям, регулируемых Законом РФ от 25.10.91 N 1807-1 «О языках народов РФ».

Ссылка налогового органа на нарушение ст. 120 п.3 ТК РФ и п. 12 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ (Приказ от 21.07.2006 г. N 21.07.2006 г.) неправомерна ввиду того, что норма ТК РФ регулирует отношения, связанные с обязанностями перевозчика при вывозе товаров с таможенной территории РФ, каковым ООО «Медиум» не является, а приведенное положение инструкции касается внесения изменений в декларацию относительно вывезенных товаров, а не сведений о наименовании судна. Таможенные органы не имеют претензий к налогоплательщику в части оформления таможенных документов, необходимых для экспорта товара.

Не является правовым основанием отказа в применении налоговой ставки 0% недоказанность факта получения товара «страной получателем -Японией» и отсутствием реквизита «N ГТД». В коносаменте указано место разгрузки, находящееся за пределами таможенной территории РФ, что соответствует требованиям ст. 165 НК РФ. Необходимые таможенные отметки имеются на рассматриваемой ГТД и не оспариваются налоговым органом. Порядок оформления ГТД регулируется нормами таможенного законодательства для целей таможенного контроля. Таможенные органы не имеют претензий в части оформления спорных ГТД. В связи с чем, указанное налоговым органом обстоятельство в данной части не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

В данном случае, налоговый орган не реализовал предоставленные ему ст. ст. 87, 88 НК РФ полномочия и не устранил имеющиеся у него сомнения в части указанных в оспариваемом решении обстоятельств, отказав налогоплательщику в реализации предоставленного ему законом права на возмещение НДС без выяснения всех обстоятельств, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении налоговым органом возложенных на него функций в области налогового контроля.

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в налоговый орган полного комплекта документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение ставки 0%, у налогового органа не имелось законных оснований для отказа в возмещении НДС.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа противоречит положениям главы 21 Налогового Кодекса РФ и нарушает предоставленное законом налогоплательщику право на возмещение НДС.

Заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оплаченная заявителем госпошлина на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение МИФНС России N 12 по СПб от 14.08.2006 г. N 18-21/45.

2. Возвратить ООО «Медиум» госпошлину по делу в сумме 2.000 руб. за счет средств соответствующего бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Градусов А.Е.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-48745/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 26 февраля 2007

Поиск в тексте