• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2007 года Дело N А56-25019/2006

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2007 г. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Градусова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цымбалюк А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Мезон-Инвест"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N10 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии

от заявителя: Бочаров М.Ю. - доверенность от 05.06.2006 г.

от заинтересованного лица: Виноградская А.И, - доверенность от 19.07.2006 г. N 03-05/046УН установил:

ООО «Мезон-Инвест» просит признать недействительным требование МИФНС N 10 по СПб N 23935 об уплате налога по состоянию на 19.05.06.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Налоговый орган заявленные требования не признал и просит заявление отклонить.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела налоговый орган предъявил налогоплательщику требование N 23935 об уплате налога по состоянию на 19.05.06, в т.ч. НДС, ЕСН и пени.

Налогоплательщик оспаривает данное требование, считая, что оспариваемое требование противоречит требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Арбитражный суд считает доводы налогоплательщика обоснованными и заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке и сроки, предусмотренные статьями 69 и 70 НК РФ.

На основании ст. 69 Налогового Кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени и направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик не уплатил НДС за ноябрь 2004 в сумме 1.484.208 руб., исходя из наличия подлежащей возмещению сумме НДС в размере 21.325.673,83 руб.

Наличие у налогоплательщика права на возмещение НДС (в порядке зачета или возврата) в сумме 21.325.673,83 руб. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-35093/04.

Вынесение налоговым органом решения об отказе в возмещении налогоплательщику НДС при наличии законных оснований для ее возмещения, признанного недействительным в судебном порядке, не свидетельствует о наличии у налогоплательщика недоимки и, соответственно, отсутствуют правовые основания для направления налогоплательщику требования налогового органа об уплате налога и пени при наличии оснований для производства зачета. Довод налогового органа о наличии недоимки, поскольку на момент вынесения оспариваемого требования решение налогового органа не было признано недействительным, является необоснованным, поскольку признанное недействительным в судебном порядке решение налогового органа является таковым с момента его вынесения.

НДС по декларации за март 2006 в сумме 1.444.261 руб. был уплачен налогоплательщиком по платежному поручению N 96 от 18.04.2006. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Налоговый орган не вправе самостоятельно менять назначение платежа, указанное в платежном поручении, в счет погашение недоимки, факт отсутствия которой признан вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-35093/04.

ЕСН уплачен налогоплательщиком, что подтверждается материалами дела. Арбитражный суд обозрел в судебном заседании платежные документы, подтверждающие уплату ЕСН. Налоговый орган не представил доказательств наличия недоимки по ЕСН и не заявил о наличии возражений по представленным налогоплательщиком платежным документам, подтверждающим уплату ЕСН ни при проведении сверки расчетов, ни в ходе судебного разбирательства. Взаимоотношения налоговых органов по передаче друг другу сведений об уплате налогоплательщиком налогов не может служить доказательством возникновения и наличии недоимки.

Следовательно, материалами дела подтверждается довод налогоплательщика об отсутствии недоимки по НДС и ЕСН.

Согласно ст. 75 Налогового Кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Оспариваемое требование не содержит данных о выплате причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу прямого указания закона в данном случае именно налоговый орган должен доказать правомерность направления налогоплательщику оспариваемого требования, подтвердить наличие у налогоплательщика недоимки по налогу и обоснованность начисления пени.

Налоговый орган не доказал наличие недоимки и оснований для начисления пени и правомерность предъявления оспариваемого требования.

При таких обстоятельствах оспариваемое требование об уплате налога и пени не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

С учетом указанных обстоятельств оспариваемое требование противоречит положениям Налогового Кодекса РФ, нарушает права налогоплательщика и с учетом положений главы 24 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ подлежит признанию недействительным.

Оплаченная заявителем госпошлина на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным требование МИФНС N 10 по СПб N 23935 об уплате налога по состоянию на 19.05.06.

2. Возвратить ООО «Мезон-Инвест» за счет средств соответствующего бюджета госпошлину по делу в сумме 2.000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Градусов А.Е.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-25019/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 19 февраля 2007

Поиск в тексте