• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2007 года Дело N А56-32974/2006

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2007г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новикова Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Новиковой рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ЗАО "Центр радиоохраны "Персей" ответчик ООО "Охранное предприятие "Нептун" о вз. 61088=00 при участии от истца : предст. Зарбеев РА. дов. от 20.12.2006 от ответчика : не яв. (возврат определения) установил: ЗАО "Центр радиоохраны "Персей" обратилось в суд с иском к ООО "Охранное предприятие "Нептун" о взыскании 61088=00, в т.ч. 57450=00 задолженности по состоянию на 01.07.2006 за услуги, оказанные в декабре 2005 по договору N 1141 от 23.06.2004, и 3638=00 процентов за пользование чужими средствами вследствие просрочки в оплате. Спор рассматривается в отсутствие ответчика на основании ст. 23, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и заслушав объяснения истца, суд установил.

Между сторонами был заключен договор N 1141 от 23.06.2004 , согласно которому Предприятие - ответчик обязалось предоставить Фирме - истцу право установить в согласованных сторонами местах средства связи, а Фирма обязалась предоставить Предприятию право пользования информацией, получаемой по каналам внутрипроизводственной сети передачи данных Фирмы. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер оплаты за работы по подготовке и подключению к Центральной Станции Мониторинга (Приложение N2) и переданное право пользования информацией (Приложение N 3) устанавливается для каждого конкретно объекта. На основании Приложения N 3 Фирма выставляет Предприятию счет. Истец, предъявив иск о взыскании задолженности за услуги, оказанные в декабре 2005, не представил в суд ни Приложение N 3, подписанное двумя сторонами, ни выставленный ответчику счет на оплату. Таким образом, истец не доказал ни факт оказания услуг в декабре 2005 в отношении конкретных объектов, согласованных сторонами, ни размер платы, установленный сторонами (п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, факт оказания ему услуг не подтвердил. При этих обстоятельствах следует признать, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Новикова Т.В.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-32974/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 27 февраля 2007

Поиск в тексте