• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2007 года Дело N А56-32461/2006

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2007г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новикова Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Новиковой рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ОАО"Лужский молочный комбинат" ответчик ООО "Кармол" о вз. 4355=09 при участии от истца : не яв. (извещен) от ответчика : не яв. (извещен) установил: После уменьшения размера иска в части пени, принятого судом, истец просит взыскать с ответчика 4197=85, в т.ч. 2631=13 задолженности на 01.07.2006 за молочную продукцию, поставленную по договору N 272 от 01.09.2004, и 1566=72 пени за просрочку оплаты. Ответчик отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в отсутствие сторон, на основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил.

В качестве доказательства получения ответчиком товара, оставленного частично без оплаты, истец представил товарно-транспортную накладную N 12381 от 06.06.2005г.

Оригинал накладной по определению суда от 25.12.2006 истцом не представлен.

Из копии накладной усматривается, что покупателем в накладной указано ООО "Кармол", имеется ссылка на договор 272, однако, фактическим получателем значится согласно печати предприниматель Нужденко.

Таким образом, накладная N 12381 от 06.06.2005 не подтверждает получение товара ответчиком.

То, что частично товар оплачен ООО "Кармол" истец документально не доказал.

Ответчик в заседание суда не явился и не подтвердил факт получения молочной продукции по указанной накладной.

При этих обстоятельствах нет оснований считать, что на ответчике лежит обязанность по оплате товара и обязанность по уплате пени в связи с просрочкой в оплате.

В соответствии с п.6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Новикова Т.В.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-32461/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 27 февраля 2007

Поиск в тексте