АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2007 года Дело N А56-25704/2006

Резолютивная часть решение объявлена 31 января 2007 г. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кожемякиной Е.В., при ведении протокола судьей Кожемякиной Е.В.,

по иску КУГИ Санкт-Петербурга к ООО «Рега» о взыскании задолженности и пени, расторжении договора и выселении при участии в заседании:

от истца: начальник управления Силантьев Н.В. (дов. N 9701-42 от 29.12.2006) от ответчика: представитель не явился (уведомление N 63481, 63482)

установил: истец обратился с исковыми требованиями, в которых взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору N 21-ЗК02096 от 22.08.2002 земельного участка, общей площадью 12 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Балканская площадь, д. 5, участок 22, в размере 12.675 руб. 96 коп. за период с 01.04.2006 по 30.06.2006 и пени в размере 950 руб. 70 коп.

Одновременно истец просит расторгнуть указанный договор и выселить ответчика с занимаемого земельного участка.

Определением от 26.06.2006 судом было принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В заседании от 06.09.2006 судом было назначено судебное разбирательство.

В настоящем заседании от 31.01.2006 установлено, что отсутствует надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик, что не лишает суд права рассмотреть спор по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 21-ЗК02096 от 22.08.2002 земельного участка, общей площадью 12 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Балканская площадь, д. 5, участок 22.

Соглашением от 31.12.2003000000 стороны согласовали о прекращении действия договора аренды с 31.12.2003.

Одновременно истец довел до сведения суда об отсутствии у ответчика задолженности, как по арендной плате, так и по пени, в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат отклонению.

Однако в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан передать участок арендодателю по акту приема-передачи. Доказательств возврата земельного участка истцом не представлено. Однако, представитель истца довел до сведения суда о том, что занимаемый участок в настоящее время освобожден, в связи с чем в этой части исковые требования также подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеуказанное, расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце. Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, последняя не взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка