• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2007 года Дело N А56-34424/2006

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградова Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмулевич Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ЗАО " Деревообрабатывающий завод N 1 " ответчик ЗАО " Россинал ", третье лицо ГУП "Водоканал СПб" о взыскании 424 225 руб. при участии от истца: Грушко С.Я., ген. директор, протокол от 01.08.05., от ответчика: Новичихина С.В., дов. от 10.11.06., Шкаленков А.Н., ген. директор, протокол от 29.09.06., от третьих лиц: Рыженков А.А., дов. от 25.12.06., установил:

ЗАО «Деревообрабатывающий завод N 1» обратилось в суд с иском к ЗАО «Россинал» о взыскании задолженности по договору на обслуживание и содержание водопроводных и канализационных сетей, очистных сооружений и водомерных узлов и неустойку за просрочку платежа, всего в размере 424 225 руб.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на необоснованность требований истца.

Суд установил следующее.

01.04.2004 между сторонами был заключен договор N 1-К/2, согласно которому истец принял на себя обязательства по обслуживанию и содержанию в технически исправном состоянии водопроводных и канализационных сетей на территории площадью 144327 кв.м, очистных сооружений, водомерных узлов с приборами учета; присоединить резервный ввод ответчика в колодце N 182 к системе водоснабжения истца с обеспечением питьевой водой для хозяйственно-бытовых нужд и резервного питания системы пожаротушения; передать в пользование два пожарных гидранта NN 6 и 7 с обеспечением их питания; присоединить дренажно-ливневую канализацию ответчика к своему выпуску N 3.

Согласно договору N 1-К/2, на истце лежали обязанности по оплате всех расходов за водопотребление, за природопользование, сброс сточных вод в открытые водоемы, сброс загрязняющих веществ со сточными водами, за вывозку и размещение отходов из очистных сооружений, образовавшихся в связи с водоотведением сточных вод, получение для этих целей всех необходимых разрешений и согласований, их оплата, осуществление технического обслуживания сетей, водомерных узлов и очистных сооружений.

Ответчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги в сумме и в сроки, установленные заключенным договором N 1-К/2. Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате за период июль 2005 - 01.02.2007 в размере 646936,44 руб., истец предъявил иск в суд.

Возражая против иска, ответчик указал, что водоснабжение его предприятия с мая 2005 года осуществляется непосредственно от ГУП «Водоканал», истец данных услуг не оказывает; истец отказался предоставить документально обоснованный расчет своих затрат на выполнение договорных обязательств; реальные расходы истца значительно меньше тех сумм, которые он использует при расчете.

Истец не отрицал факт присоединения ответчика к ГУП «Водоканал» в целях получения питьевой воды и канализирования данных стоков, однако сослался на то, что в остальной части договор N 1-К/2 им исполняется, ответчик присоединен к водопроводным сетям в целях обеспечения возможности пожаротушения, к выпуску N 3 присоединена ливневая канализация ответчика. Истец несет все обязанности: как технические, так и административные, - по содержанию и обслуживанию общих сетей, к которым присоединен ответчик. Против отсоединения своих сетей от сетей истца ответчик возражает.

Суд отклоняет доводы ответчика, исходя из следующего.

Ответчик не отрицал, что в его водопроводные и канализационные сети присоединены к сетям истца в целях обеспечения пожаротушения и канализирования дренажно-ливневых стоков. Тот факт, что ответчик не использует эти подключения, объясняется их резервным назначением: они предназначены для использования в случае возникновения экстренных ситуаций. Однако для обеспечения самой возможности воспользоваться соответствующими сетями в случае возникновения необходимости они (сети) должны поддерживаться в исправном состоянии, что требует определенных расходов.

Величина этих расходов определена договором, то есть добровольным соглашением сторон о своих правах и обязанностях. В договоре N 1-К/2 ответчик согласовал порядок расчетов и величину тех сумм, которые подлежат уплате истцу. Суд не может принять доводы ответчика о необоснованности расчета, завышении истцом реальных расходов, недоказанности факта выполнения работ по обслуживанию сетей и т.п., поскольку эти доводы являются основаниями для пересмотра в установленном порядке условий договора. Однако с подобными предложениями ответчик к истцу не обращался. Подключившись к ГУП «Водоканал», ответчик не заявил требования об изменении договора в связи с изменением обстоятельств, не заявил об отказе от договора в действующей редакции.

Действия ответчика свидетельствуют о его согласии с условиями договора. Кроме того, утверждения ответчика о необоснованности представленного истцом расчета также носят голословный характер: своего расчета ответчик не представил, о назначении экономической экспертизы ходатайства не заявил.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Усматривая несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, суд на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшает подлежащую взысканию сумму неустойки до 50000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Россинал» в пользу Закрытого акционерного общества «Деревообрабатывающий завод N 1» 646 936,44 руб. задолженности по договору от 01.04.04. за период июль 2005- 01.02.07; пени за просрочку платежа в размере 50000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19448,25 руб., всего 716384,69 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Виноградова Л.В.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-34424/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 22 февраля 2007

Поиск в тексте