• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2007 года Дело N А56-26529/2006
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Галкина Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пискуновой Ю.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ЗАО "Научно-производственная Фирма регулирующей и предохранительной трубопроводной арматуры " Регулятор "

ответчик Межрайонная ИФНС России N21 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии от заявителя: предст. Федотова Н.Ю. от ответчика: предст. Хачатурова И.Л. установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием с учетом уточнений о признании недействительным решения МИ ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу от 23.06.2006 г. N 02-273 в части взыскания налога на прибыль в размере 59797 руб., НДС в размере 380059 руб., пени в размере 177771 руб., штрафа в размере 144084 руб., признании незаконными действий налогового органа по бесспорному списанию с расчетного счета заявителя налога на прибыль, НДС и пени, приостановлении расходных операций по расчетному счету; просил обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате излишне взыскных сумм - налога на прибыль в сумме 59797 руб., НДС в сумме 380059 руб., пени в сумме 177771 руб. (л.д. 9 т. 1, л.д. 43 т. 2, протокол судебного заседания от 20.02.2007 г.).

Ответчик не признал требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 70-74 т. 2).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт от 26.05.2006 г. N 02/586 (л.д. 22 том. 1) и принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 23.06.2006 г. N 02-273 (л.д. 48 том. 1).

Согласно решению заявителю доначислен налог на прибыль за 2003-2005 г.г. в размере 59797 руб., НДС с февраля 2003 г. по сентябрь 2005 г. в сумме 949798 руб. (оспаривает заявитель только 380059 руб. НДС), пени по НДС в сумме 177771 руб.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 144084 руб. (исчислен в сумме 117782 руб. с июня 2003 г. по сентябрь 2005 г., 26302 руб. по перерасчетам НДС с февраля 2003 г. по март 2003 г., за март и июль 2004 г., март 2005 г.).

10.08.2006 г. со счета заявителя списаны в бесспорном порядке НДС в сумме 177771 руб. (пени) и 380059 руб. (л.д. 52-54 том. 2), а всего в сумме 557830 руб.

Иные списания по оспариваемому решению налоговым органом не производились.

Доказательства обратного заявителем не представлено.

30.06.2006 г. налоговым органом принято решение N 463 о приостановлении операций по счетам за неисполнение требования от 23.06.2006 г. N 20361 (л.д. 49 том. 2).

Налоговым органом не приняты расходы по услугам связи за 2003 г. (106504 руб.), 2004 г. (95047 руб.), 2005 г. (47604 руб.) и доначислен налог на прибыль в сумме 59797 руб., так как заявитель не подтвердил производственный характер услуг связи - отсутствует расшифровка предоставленных услуг, по адресу указанному в договоре заявитель не находится.

Услуги связи оказывались: ЗАО «СЗ «GSM» по договорам от 19.04.98г. N 36249-33, от 21.12.99г. N 199-159г., от 29.12.99г. N 317-159г., от 17.04.00г. N 16959-33, от 21.07.00г. N 21779-33, от 01.07.00г. N 20756-33, от 01.07.00г. N 20755-33, от 21.07.00г. N 21783-33, от 01.10.00 N24652-33, от 01.10.00 N 24040-33, N 29.12.00 N31368; ОАО «Мегафон» по договорам: от 08.05.03г. N 150606-33, от 01.09.03г. N 37354-33, от 09.06.05г. N 539261; ЗАО «Петерстар» по договору от 11.06.02 N 58741.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на оплату услуг факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

Активное использование телефонной связи является обязательным условием осуществления успешной коммерческой деятельности, т.е. деятельности, направленной на получение дохода. Расходы на услуги связи имели производственную направленность. В проверенном периоде основным видом деятельности заявителя являлась реализация регулирующей и запорной арматуры. Мобильная телефонная связь использовалась работниками заявителя в производственных целях в соответствии с должностными инструкциями и Приказами.

Расходы заявителя как потребителя услуг связи в соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Налоговое законодательство не содержит каких-либо особых требований относительно подтверждения производственного характера конкретных телефонных переговоров.

Налоговое законодательство не содержит каких-либо особых требований относительно подтверждения производственного характера конкретных телефонных переговоров.

Ссылки налогового органа на обязательность по условиям договоров предоставления услуг связи по юридическому адресу организации несостоятельны. Юридический адрес указан в договорах в качестве реквизита абонента. Услуги мобильной телефонной связи оказываются абонентам по всей зоне обслуживания, без привязки к определенному адресу. По договору с ЗАО «Петерстар» в Приложении А в графе «Адрес предоставления услуги» указан фактический адрес абонента : ул. Б.Посадская, д.16 .

Таким образом, неправомерно утверждение налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов на услуги связи и неуплаты налога на прибыль в размере 59797 руб.

Налоговый орган неправомерно исключил из налоговых вычетов НДС в размере 47078 руб., уплаченный поставщикам (оказывающим услуги связи).

Услуги связи носили производственный характер.

При заполнении счетов-фактур по оказанным услугам связи (Приложение N1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур..., утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000N914) в строке 6 счетов-фактур указано место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами. Никаких нарушений п.5 и п.6. ст. 169 НК РФ при составлении счетов-фактур не допущено.

Таким образом, неправомерно утверждение налогового органа о незаконности уменьшения налогоплательщиком суммы НДС на налоговые вычеты по услугам связи в размере 47078 руб.

Налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС в сумме 88800 руб., уплаченный ООО «Грит», и в сумме 108845 руб., уплаченный ООО «Корник», так как указанные организации не находятся по адресам, указанным в счетах-фактурах, не отчитываются и не уплатили в бюджет НДС с выручки, полученной от заявителя.

Представленные счета-фактуры оформлены в соответствии со ст.ст. 169 п.п. 5,6 НК РФ.

Адреса указаны согласно учредительным документам и договорам.

Основания для непринятия счетов-фактур у налогового органа отсутствовали.

Не уплата НДС поставщиками в бюджет и не представление отчетности ими регулируется номами налогового законодательства в отношении недобросовестных налогоплательщиков.

Налоговым органом не приняты меры к этим поставщикам, обязывающие их исполнить надлежаще обязанности налогоплательщика.

При этом налоговый орган не доказал наличие сговора между заявителем и его поставщиками направленного на возмещение НДС из бюджета.

Заявитель в соответствии со ст.ст. 171, 172, 173, 176 НК РФ правомерно включил в налоговые вычеты НДС, уплаченный ООО «Грит» и ООО «Корник».

Налоговым органом не принят налоговый вычет в сумме 135336 руб.

Заявитель по договору N 29-1/11-02 от 29.11.2002 г. с ООО «Интелсис» (счет-фактура от 25.03.2003 г. N 3) в 2003 г. приобрел товар на сумму 812014 руб. в том числе НДС 135336 руб.

Товар оплачен заявителем.

Поставщик указал в счетах-фактурах свой адрес и адрес покупателя на основании учредительных документов и договора.

Нарушений при заполнении счетов-фактур п.п. 5-6 ст. 169 НК РФ не установлено.

Непредставление этим поставщиком отчетности и неисчисление и неуплата НДС с выручки, полученной от заявителя, не доказывают недобросовестность заявителя.

Тем более, налоговым органом не доказано наличие сговора заявителя с поставщиком на получение НДС из бюджета путем заключения фиктивных сделок.

По данному эпизоду заявитель правомерно включил в налоговые вычеты НДС в сумме 135336 руб. (ст. 171, 172, 173, 169, 176 НК РФ).

Иные эпизоды по решению заявитель не оспаривает.

По указанным эпизодам решение налогового органа подлежит признанию недействительным о доначислении налога на прибыль, НДС и начислении пени по НДС по оспариваемой сумме, взыскании штрафа по НДС, исчисленного с оспариваемой суммы.

Пени по НДС по решению исчислены в сумме 177771 руб. не только по оспариваемым эпизодам, но и по не оспариваемым эпизодам.

Штраф в сумме 144084 руб. исчислен с суммы НДС в размере 720420 руб., а не с 380059 руб., который оспаривает заявитель.

Причины оспаривания пени и штрафа в полном объеме заявитель не изложил в заявлении и дополнении к заявлению, не пояснил в судебном заседании.

Решение о начислении пени и взыскании штрафа подлежит признанию недействительным только в части суммы НДС в размере 380059 руб., а в остальной части надлежит отказать, так как заявитель в этой части не доказал правомерность своих требований.

Заявитель оспаривает также действия налогового органа в части взыскания в бесспорном порядке НДС в сумме 380059 руб. и пени в сумме 177771 руб.; приостановления расходных операций по счетам.

11.08.2006 г. налоговый орган направил в банк инкассовые поручения N 5799 от 30.06.2006 г. N 5798 от 30.06.2006 г. о списании в бесспорном порядке НДС и пени.

05.07.2006 г. судом в соответствии со ст. 199 п. 3 АПК РФ избрана обеспечительная мера в виде приостановлении действия решения от 23.06.2006 г. N 2-273 (л.д. 3-4 том. 1).

Налоговым органом нарушены требования п. 3 ст. 199 АПК РФ, ст.ст. 46, 47, 75 НК РФ.

При наличии избранной обеспечительной меры налоговый орган не имел права направлять в банк инкассовые поручения на списание налога и пени в бесспорном порядке, а также приостанавливать расходные операции на счетах на основании не исполнения требования, выставленного по оспариваемому требованию.

Незаконное бесспорное взыскание налога (НДС) и пени подлежит возврату налоговым органом в силу ст.ст. 176 п. 2-3, 79 НК РФ.

Налог на прибыль не был списан со счета заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 105, 110, 167, 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Признать недействительным решение МИ ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу от 23.06.2006 г. N 02-273 в части взыскания налога на прибыль в сумме 59797 руб., НДС в сумме 380059 руб., начисление пени и взыскание штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС с суммы 380059 руб.

2. В остальной части отказать в признании недействительным решения.

3. Признать незаконными действия МИ ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу по бесспорному списанию с расчетного счета ЗАО «НПФ «Регулятор» НДС в сумме 380059 руб. и пени в сумме 177771 руб., приостановлении операций по счетам за неисполнение требования N 20361 от 23.06.2006 г., выставленного на основании решения N 02-273 от 23.06.2006 г.

4. Обязать МИ ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «НПФ «Регулятор» путем принятия решения о возврате НДС в сумме 380059 руб. и пени по НДС в сумме 177771 руб. и направления решения в соответствующий орган федерального казначейства в соответствии со ст. 176 п.п. 2-3 НК РФ.

5. Отказать в удовлетворении требования о возврате налога на прибыль в сумме 59797 руб.

6. Расходы по госпошлине в сумме 4000 руб. оставить на заявителе.

7. Взыскать с ЗАО «НПФ «Регулятор» в доход ФБ РФ госпошлину в сумме 294 руб.

8. Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Галкина Т.В.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-26529/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 27 февраля 2007

Поиск в тексте