АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2007 года Дело N А56-43868/2005

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2007г. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Орлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Б. Суворовым рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО "Агентство экономической и финансовой безопасности" ответчик ОАО "Приморский НТЦ" РКК "Энергия" третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ООО «Геойлбент»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ЗАО "Департамент научно-производственных и коммерческих отношений" о присуждении к исполнению обязанности в натуре при участии от истца: не яв. от ответчика: предст. Марченко А.А. дов. N3 от 22.02.2006г.; предст. Матвеев И.В. дов. от 10.02.06г. третьи лица: 1) предст. Воронцов В.М. дов. N 4 от 10.01.06г.2) не яв. установил:

Истец - ООО «Агентство экономической и финансовой безопасности» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - ОАО «Приморский НТЦ «РКК «Энергия» о присуждении ОАО «Приморский НТЦ «РКК «Энергия» к исполнению обязанности передать ЗАО «Департамент научно-производственных и коммерческих отношений» следующее имущество - результаты работ, в том числе способные к правовой охране, выполненные ответчиком по договору N65/2000 на проведение научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ от 23.03.2000 г. в составе согласно приложению N1.

При этом ООО «Агентство экономической и финансовой безопасности» обосновывает подачу иска от своего имени в защиту прав иного лица агентским договором, заключенным истцом с ЗАО «Департамент научно-производственных и коммерческих отношений».

Как следует из текста агентского договора, истец как агент принимает на себя обязательства от своего имени и за счет ЗАО «Департамент научно-производственных и коммерческих отношений» либо от имени и за счет ЗАО «Департамент научно-производственных и коммерческих отношений» как принципала совершать действия, связанные с представлением и защитой интересов ЗАО «Департамент научно-производственных и коммерческих отношений» в отношениях с ОАО «Приморский НТЦ» РКК «Энергия» по договору N65/2000 от 23.03.2000 года, в том числе подписывать и предъявлять в суд исковые заявления.

ЗАО «Департамент научно-производственных и коммерческих отношений» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, однако своего представителя ни в одно из судебных заседаний не направило.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Геойлбент», которое просит:

- присудить ЗАО «Департамент научно-производственных и коммерческих отношений» к исполнению обязанности передать ООО «Геойлбент» конструкторскую, технологическую и эксплуатационную документацию на стендовую опытно-экспериментальную технологическую установку по переработке попутного нефтяного и природного газов, выполненную по договору N1 от 09.03.2000;

- истребовать из чужого незаконного владения - владения ОАО «Приморский Научно-технический центр «Ракетно-Космической корпорации «Энергия» им. С.П. Королева - стендовую опытно-экспериментальную технологическую установку по переработке попутного нефтяного и природного газов.

Ответчик заявленные ООО «Агентство экономической и финансовой безопасности» требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. ОАО «Приморский НТЦ» РКК «Энергия» полагает, что в силу ст.ст.4, 44 АПК РФ статус истца по настоящему делу может иметь только ЗАО «Департамент научно-производственных и коммерческих отношений».

ООО «Геойлбент» отзыв на исковое заявление ООО «Агентство экономической и финансовой безопасности» не представлен.

Ответчик также возражает против удовлетворения заявленных ООО «Геойлбент» самостоятельных требований, полагая их неправомерными, в частности, по причине их несоответствия ст.ст.706, 770, 777 ГК РФ, по смыслу которых заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В настоящем судебном заседании судом удовлетворено ходатайство ООО «Геойлбент» об истребовании документов у ФГУ ФИПС.

С учетом ходатайства ОАО «Приморский НТЦ» РКК «Энергия», оставленного ООО «Геойлбент» на усмотрение суда, суд считает целесообразным раздельное рассмотрение требований ООО «Геойлбент», в связи с чем определил выделить заявленные в настоящем деле самостоятельные требования ООО «Геойлбент» в отдельное производство.

Исследовав материалы дела, оценив правовые позиции лиц, участвующих в деле, а также представленные ими доказательства, суд считает, что исковое заявление ООО «Агентство экономической и финансовой безопасности» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из смысла ч.1, 2 ст.4 АПК РФ, право на иск имеет лицо, права или законные интересы которого нарушены или оспорены, и целью предъявления иска является восстановление названных прав и интересов. Иные лица, не являющиеся субъектами нарушенных или оспариваемых прав, могут обращаться в суд лишь в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Вместе с тем в АПК РФ отсутствуют нормы о праве агента на обращение от своего имени за судебной защитой прав и интересов принципала по агентскому договору.

Однако иск ООО «Агентство экономической и финансовой безопасности» по настоящему делу заявлен в защиту прав ЗАО «Департамент научно-производственных и коммерческих отношений».

Таким образом, ООО «Агентство экономической и финансовой безопасности» по иску о присуждении ОАО «Приморский НТЦ» РКК «Энергия» к исполнению обязанности передать ЗАО «Департамент научно-производственных и коммерческих отношений» результаты работ, выполненных ответчиком по договору N65/2000 от 23.03.2000 года, является ненадлежащим истцом.

На основании изложенного

Руководствуясь статьями 102; 110; 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка