АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2007 года Дело N А56-25514/2006
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пасько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелема З.А. рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Садвакасова Оразбая Доскеновича

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу о признании решения недействительным при участии

от заявителя - Мурашовой Е.Ю., доверенность от 04.10.06г., реестр N 1-1301

от ответчика - Киниченко И.В., доверенность от 31.07.06г. установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения МИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу от 30.03.06г. N 03-05/3980 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» и об обязании ответчика отозвать требование N 415 от 03.04.06г. об уплате налоговой санкции и N 1219 от 03.04.06г. об уплате налога.

Ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании с заявителя 35770 руб. 00 коп. налоговых санкций, в том числе: 28616 руб. 00 коп. по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за первый квартал 2005 года и 7154 руб. 00 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД за первый квартал 2005 года.

В обоснование первоначально заявленных требований индивидуальный предприниматель Садвакасов О.Д. ссылается на то, что 30.12.03г. он подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, 15.01.04г. получил уведомление ответчика о применении упрощенной системы налогообложения, и поэтому не может нести ответственность за то, что не вел раздельный учет хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и за неуплату единого налога на вмененный доход в 2004 году, поскольку площадь арендуемых торговых площадей превышала 150 кв. метров, при этом за первый квартал 2005 года все декларации были сданы с учетом применения упрощенной системы налогообложения.

В свою очередь в обоснование встречных требований налоговый орган ссылается на то, что по договору аренды N 09 от 01.01.04г. площадь торгового зала составляла 100 кв. метров, а площадь, используемая для оказания услуг по общественному питанию - 30 кв. метров, и поэтому предприниматель Садвакасов О.Д. обязан был вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. В первом квартале 2005 года Предприниматель занимался розничной торговлей в магазине, площадь торгового зала которого составляла 100 кв. метров, и поэтому был вправе применять упрощенную систему налогообложения только в отношении оказываемых услуг общественного питания. Сумма дохода от услуг общественного питания составила 25396 руб. 00 коп. Декларацию по единому налогу на вмененный доход за первый квартал 2005 года Предприниматель не представил.

Первоначальное и встречное требования рассмотрены судом совместно.

Учитывая, что:

Доводы заявителя по первоначальному требованию суд не может признать обоснованными и правомерными.

При подаче заявления о применении упрощенной системы налогообложения предприниматель Садвакасов О.Д. представил неполную и недостоверную информацию, необходимую для принятия решения о законности применения упрощенной системы налогообложения. Предпринимателем при подаче заявления был представлен договор аренды нежилого помещения от 27.12.03г. N 7 со сроком действия с 01.01.04г. по 31.12.04г., по которому площадь арендуемого помещения составляла 190 кв. метров.

Из представленных Предпринимателем в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2005 год по единому налогу на вмененный доход, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, договора аренды N 09 от 01.01.04г. и договора аренды N 9а от 13.04.04г. следует, что Предприниматель занимался розничной торговлей в магазине с площадью торгового зала 100 кв. метров и оказывал услуги по общественному питанию в кафе площадью 30 кв. метров (л.д. 87-91). Факт введения Предпринимателем налогового органа в заблуждение относительно площади арендуемых помещений подтверждается также пояснительной запиской Предпринимателя (л.д. 91). Таким образом, предприниматель Садвакасов О.Д. заведомо зная о том, что площадь торгового зала, в котором он осуществляет розничную торговлю, составляет менее 150 кв. метров, незаконно применял упрощенную систему налогообложения в отношении осуществляемой им розничной торговли, хотя вправе был применить упрощенную систему налогообложения только в отношении услуг общественного питания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26, статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 04.06.03г. N 299-35 «О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» предприниматель Садвакасов О.Д. в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду осуществляемой деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазин.

В нарушение пункта 1 статьи 23 и пунктов 1 и 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель не исчислял и не уплачивал единый налог на вмененный доход, не представлял в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход за 2005 год.

Осуществление видов деятельности, подлежащей налогообложению в виде единого налога на вмененный доход, не является основанием для прекращения применения упрощенной системы налогообложения в целом. В случае осуществления иных видов предпринимательской деятельности, в отношении которых не предусмотрен перевод на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, налогоплательщик вправе применять в отношении этих видов деятельности упрощенную систему налогообложения.

Законом Санкт-Петербурга от 28.05.04г. N 273-41 «О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга «О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» вид деятельности - общественное питание исключен из перечня видов деятельности, облагаемых единым налогом на вмененный доход с 01.07.04г. Указанный Закон (N 273-41) утратил силу с 01.01.06г., однако действовал в проверяемый период. Следовательно, Предприниматель был вправе применить упрощенную систему налогообложения только в отношении оказываемых услуг общественного питания с 01.07.04г.

Доход, полученный Предпринимателем от оказания услуг общественного питания, составил 25396 руб. 00 коп.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Таким образом, в нарушение пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Садвакасов О.Д. не вел раздельный учет хозяйственных операций, неправомерно применил упрощенную систему налогообложения в отношении розничной торговли, осуществляемой на площади менее 150 кв. метров.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговым органом обоснованно и правомерно был начислен предпринимателю Садвакасову О.Д. штраф в сумме 7154 руб. 00 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за первый квартал 2005 года, штраф в сумме 28616 руб. 00 коп. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за первый квартал 2005 года.

Досудебный порядок урегулирования спора налоговым органом был соблюден путем направления предпринимателю Садвакасову О.Д. требования N 415 об уплате налоговых санкций.

Встречное заявление, таким образом, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя Садвакасова Оразбая Доскеновича о признании недействительным решения МИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу от 30.03.06г. N 03-05/3980 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» и об обязании ответчика отозвать требование N 415 от 03.04.06г. об уплате налоговой санкции и N 1219 от 03.04.06г. об уплате налога - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Садвакасова Оразбая Доскеновича, ..., (...), в доход соответствующих бюджетов 35770 руб. 00 коп. налоговых санкций, в том числе: 28616 руб. 00 коп. по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за первый квартал 2005 года и 7154 руб. 00 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД за первый квартал 2005 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Садвакасова Оразбая Доскеновича, ..., (...), в доход федерального бюджета 1430 руб. 80 коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка