• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2007 года Дело N А56-43964/2006

Резолютивная часть решение объявлена 15 марта 2007 г. Полный текст решения изготовлен 16 марта 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кожемякиной Е.В., при ведении протокола судьей Кожемякиной Е.В., рассмотрев исковое заявление ОАО «Морской порт» к ОАО «Российские железные дороги» об обязании восстановить запись на лицевом счете при участии в заседании:

от истца: юрисконсульт Корнеева Н.О. (дов. N 3-юр от 09.01.2007)

от ответчика: юрисконсульт Лебедева М.А. (дов. N 11/2-01 от 15.01.2007)

установил: истец обратился с исковыми требованиями, в которых просит обязать ответчика восстановить на лицевом счете истца N 6204384 в Санкт-Петербургском ТехПД Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» учетную запись необоснованно списанной суммы в размере 4.582 руб. 20 коп. по перечню железнодорожных документов N 5 от 12.01.2006 в размере 1.184 руб. 10 коп., N 12 от 20.01.2006 в размере 3.200 руб. и N 10 от 20.01.2005 в размере 2.344 руб. 20 коп.

Дело передано судье Кожемякиной Е.В. от судьи Гайсановской Е.В. в связи с болезнью последней.

Стороны не возражают в настоящем судебном заседании рассмотреть спор по существу.

Обосновывая свои исковые требования, истец указывает, что согласно справки о движении денежных средств на лицевом счета ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» N 6204384 в Санкт-Петербургском Технологическом центре по обработке перевозочных документов за январь 2006 года ответчик списал с лицевого счета истца по перечню железнодорожных документов N 5 от 12.01.2006 в размере 1.184 руб. 10 коп. - плату за пользование 15 вагонами, N 12 от 20.01.2006 в размере 3.200 руб. - штраф за задержку вагонов и N 10 от 20.01.2005 в размере 2.344 руб. 20 коп. - плату за пользование 3 вагонами.

Учитывая, что технология работы на указанной станции - ст. Новый Порт ОЖД осуществляется с 01.04.2002 в соответствии с Единым технологическим процессом работы ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» и станций примыкания Новый Порт и Автово (ЕТП) вагоны были отставлены в соответствии с п. 4.6.7. ЕТП на комиссионную приемку с участием представителя перевозчика, о чем была сделана отметка в памятках приемосдатчика. После приемосдатчика ОЖД вагоны были выгружены истцом в установленное ЕТП (п. 5.3.5.) время - до 3-х часов, после чего приемосдатчику дороги были вручены уведомление об окончании грузовых операций.

Однако, как указывает истец, ответчик неправомерно включил время ожидания прихода приемосдатчика в расчетный период платы за пользование вагонами и необоснованно завысил тем самым время для расчета суммы платы за пользование вагонами и, как следствие, сумму этой платы.

Расчетная сумма разницы между фактической платой и списанной суммой по трем перечням составляет 1.382 руб. 20 коп.

Соответственно, за задержку был начислен и штраф, с которым истец также не согласен. Размер штрафа за один вагон - N 22799431 составляет 3.200 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что в силу п. 10 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, выдача грузополучателям на станции назначения грузов, перевозившихся с сопровождением, осуществляется проводниками без участия перевозчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как обоснованно указано ответчиком, в силу пункта 10 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, выдача грузополучателям на станции назначения грузов, перевозившихся с сопровождением, осуществляется проводниками без участия перевозчика, за исключением конкретных случаев, указанных в правилах, а именно:

-прибытия вагонов, контейнеров с ЗПУ, наложенными перевозчиком при погружке, перегрузе в пути следования или по причинам, зависящим от перевозчика, указанным в пункте 7 Правил;

-прибытия вагонов, контейнеров с коммерческим актом, составленным на попутной станции;

-прибытия скоропортящихся грузов с нарушением срока их доставки или с нарушением температурного режима в рефрижираторном подвижном составе;

-выдачи грузов, выгрузка которых обеспечивалась перевозчиком в местах общего пользования;

-прибытия вагонов, контейнеров, погруженных перевозчиком.

При указанных обстоятельствах истец и ответчик, согласовав свои действия Единым Технологическим процессом работы ОАО «Морской порт Санкт-Петербург и станций Новый Порт и Автово Октябрьской железной дороги, заключили соглашение, в соответствии с которым расширили обстоятельства, при которых оформляется комиссионная приемка.

Из пункта 4.6.7. ЕТП следует, что, если на станции до подачи вагонов на подъездной путь обнаружена коммерческая неисправность, то сдача груза из вагона Порту производится комиссионно, с участием полномочных представителей станции, Порта, охраны или милиции. Такой же порядок сдачи вагонов и в случаях обнаружения неисправности в момент передачи вагонов.

Таким образом, стороны согласовали само обстоятельство, именуемое коммерческой неисправностью, при обнаружении которой осуществляется комиссионная приемка и, как следствие, оформляется акт. Однако, чтобы установить какова коммерческая неисправность имела место быть, необходимо ее юридически оформить, для чего должны быть составлены акты общей формы, необходимость которых предусмотрена пунктами 3.1. и 3.4. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Памятка, на которую ссылается истец, является средством отражения времени подачи вагонов, а сам факт задержки должен быть отражен в акте.

В связи с тем, что истцом не подтверждена необходимость комиссионной приемки, так как отсутствуют документы, подтверждающие данный факт, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неправомерность начисления ответчиком платы за пользование вагонами и штрафа.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеуказанное, расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Кожемякина Е.В.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-43964/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 16 марта 2007

Поиск в тексте