АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2007 года Дело N А56-40777/2006

Резолютивная часть решения объявлена: 19 марта 2007 года. Полный текст решения изготовлен: 20 марта 2007 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Денего Е.С.,( )при ведении протокола судебного заседания судьей Денего Е.С., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению: ООО «Логос» заинтересованное лицо: ИФНС РФ по Ломоносовскому району Ленинградской области о признании недействительным решения при участии от заявителя: Егян Д.С. (доверенность от 14.04.2006 N б/н),

от ответчика/заинтересованного лица: Рухленко А.С. (доверенность от 28.07.2006 N 78ВЕ 961015),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логос» (далее - ООО «Логос», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28.03.2006 N 5 и обязании налогового органа возместить Обществу НДС за июль 2005 года в размере 801 379 руб. путем возврата на расчетный счет.

Одновременно при обращении в суд с заявлением, ООО «Логос» ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с указанным заявлением (л.д.8).

Определением суда от 13.09.2006 года заявление ООО «Логос» принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание и также указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании. Заявителю предложено к судебному заседанию представить суду документы в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Судебное заседание, состоявшееся 13.11.2006, определением суда отложено в связи с отсутствием Инспекции и непредставлением Обществом документов в подтверждение уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд.

Судебное заседание, назначенное на 05.03.2007, также отложено определением суда в связи с непредставлением Обществом документов в подтверждение уважительности причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд, представитель заявителя в судебном заседании указал, что срок для обращения в суд был пропущен в связи с нахождением генерального директора на больничном листе длительное время (отражено в протоколе судебного заседания за подписью представителя).

Суд обязал представить Общество документы, в подтверждение указанного довода в обоснование уважительности причин пропуска срока.

В судебном заседании, состоявшемся 19.03.2007, представитель Общества не смог представитель больничный лист, указав, что генеральный директор Общества находился не на больничном листе, а в командировке, в подтверждение чего Обществом были представлены: командировочное удостоверение, приказ и служебное задание, подтверждающие, что генеральный директор Общества Вяхирев В.В. находился в командировке в городе Москва с 29.03.2006 по 04.08.2006 года.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения ходатайства, указав на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что Общество вводит в заблуждение суд, указывая, что решение было получено Обществом только 31.08.2006 (л.д.9), поскольку решение было получено представителем Общества по доверенности Семенковым И.С. 28.03.2006 в день вынесения оспариваемого решения, что подтверждается подписью на решении (л.д. 88), копия доверенности представителя приобщена к материалам дела.

Представитель Общества в судебном заседании не опровергал тот факт, что Семенков И.С. является представителем Общества по доверенности и тот факт, что решение было получено 28.03.2006года.

Суд, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, и изучив представленные в материалы дела документы, установил следующее.

В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа заинтересованное лицо вправе обратиться в срок в течение трех месяцев, который исчисляется начиная с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовом актом.

Таким образом, срок для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения следует исчислять с 28.03.2006, последний день подачи заявления истекал 28.06.2006. Однако, ООО «Логос» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением только 12.09.2006, что подтверждается отметкой арбитражного суда о принятии заявления (л.д. 2), то есть спустя почти полгода после получения решения и спустя два с половиной месяца после истечения срока для обжалования решения от 28.03.2006.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Суд, изучив материалы дела и заслушав доводы заявителя, не установил уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

В обоснование довода об уважительности причин пропуска срока, Общество ссылается на тот факт, что генеральный директор Общества находился в длительной командировке.

Однако судом установлено, что директор, согласно представленным документам, находился в командировке с 29.03.2006 по 04.08.2006, а Общество обратилось в суд только 12.09.2006 года.

Таким образом, у Общества имелось достаточно времени и после прибытия генерального директора из командировки обратиться в арбитражный суд с заявлением, однако Общество обратилось спустя полтора месяца после прибытия директора из командировки.

Представитель Общества в судебном заседании указал, что уважительных причин, препятствовавших обратиться в суд в более короткое время после прибытия директора из командировки, не имеется, что отражено в протоколе судебного заседания за подписью представителя.

Более того, как установлено судом и не оспаривается представителем Общества, у Общества имеется представитель Егян Д.С., которому выдана доверенность от 14.04.2006 года, в соответствии с которой у представителя имеются полномочия для обращения в арбитражный суд с правом подписания заявления от имени Общества (доверенность приобщена к материалам дела), также у Общества имеется второй представитель Общества - Семенков И.С.

Кроме того, Обществом не представлено суду доказательств того, что Общество не имело возможности заключить договор на оказание юридических услуг с какими-либо иными лицами для защиты прав и интересов Общества в арбитражном суде, также суду не представлено никаких доказательств того, что Обществом предпринимались какие-либо меры по соблюдению срока для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, Обществом не указаны уважительные причины, которые препятствовали бы или сделали не возможным обратиться в арбитражный суд в установленный срок, с учетом того, что решение было получено в день его вынесения.

Отсутствие уважительных причин за период с 04.08.2006 по 12.09.2006 Обществом не оспаривается.

Положениями АПК РФ суду не предоставлено право восстанавливать пропущенный процессуальный срок для обжалования в случае отсутствия уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Наличие уважительных причин судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05 отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 113, 115, 117, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

В удовлетворении требований, заявленных ООО «Логос» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня его принятия или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка