АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 марта 2007 года Дело N А56-34533/2006

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 07 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захарова В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой Т.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ООО «Лизинговая компания «СВ-транспорт»

ответчик - Межрайонная ИФНС России N9 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии

от заявителя - Камалетдинова Э.С. по доверенности от 20.06.05 Nб/н,

от ответчика - представитель не явился (уведомлен) у с т а н о в и л :

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 9 по СПб от 26.07.06 N 217 и обязать устранить допущенное нарушение путем возврата на расчетный счет ООО «Лизинговая компания «СВ-транспорт» переплаты по налогу на имущество за первый квартал 2006 года в размере 815312 рублей.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

26 июля 2006 года Межрайонной ИФНС РФ N 9 по СПб было вынесено Решение N 217 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В указанном решении ИФНС посчитала, что налогоплательщик необоснованно в уточненной декларации занизил налогооблагаемую базу по налогу на имущество за первый квартал 2006 года, доначислила налог на имущество в сумме 815312 рублей и пени в размере 507,97 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

16 мая 2006 года заявитель представил в ИФНС уточненную декларацию по налогу на имущество за первый квартал 2006 года. В соответствии с уточненной налоговой декларацией сумма налога на имущество, подлежащая уплате, равнялась нулю. В первоначальной налоговой декларации сумма налога на имущества составляла 815312 рублей. В связи с тем, что сумма налога в размере 815312 рублей была уплачена в бюджет, одновременно с подачей уточненной налоговой декларации налогоплательщик подал заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Подача уточненной налоговой декларации была вызвана тем, что налогоплательщик пришел к выводу об ошибочности включения в налогооблагаемую базу по налогу на имущество стоимости имущества, переданного в лизинг, учитываемого на балансе лизингодателя. Вопрос об обязанности заявителя, как лизинговой компании, уплачивать налог на имущества со стоимости имущества, переданного в лизинг, учитываемого на балансе лизингодателя, уже являлся предметом рассмотрения арбитражных судов. В ходе состоявшихся арбитражных процессов, относившихся к периодам 2004-2005 годов, заявитель ссылался на следующее:

Основным видом деятельности для налогоплательщика является оказание лизинговых услуг. В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный лизингополучателю, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по соглашению сторон. Согласно Приказу Минфина РФ от 17.02.1997 N 15 «Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга» стоимость предмета лизинга в случае учета на балансе лизингодателя отражается на бухгалтерском счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности». В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н установлено, что основные средства учитываются на бухгалтерском счете 01. Счет 03 предназначен для учета доходных вложений в материальные ценности.

Доначисляя налог на имущество за первый квартал 2006 года, в обжалуемом решении ИФНС ссылается на то, что Приказом Минфина России от 12.12.2005 N 147н внесены изменения в Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, вступающие в силу начиная с бухгалтерской отчетности 2006 года. В обжалуемом решении говорится о том, что «Согласно пункту 2 Изменений ПБУ 6/01 активы, предназначенные для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, при единовременном выполнении условий, установленных подпунктами «б», «в», и «г» пункта 4 ПБУ 6/01, принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. Одновременно пунктом 3 Изменений в ПБУ 6/01 установлено, что в составе доходных вложений в материальные ценности отражаются основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода. Таким образом, начиная с 2006 года основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаемые в бухгалтерском учете на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности», подлежат налогообложению налогом на имущество в общеустановленном порядке.

Изменения в ПБУ 6/01, на которые ссылается ответчик, были зарегистрированы в Минюсте России 16.01.2006. Согласно п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров. Следовательно, до 16.01.2006 указанные изменения в ПБУ 6/01 не могли применяться к налоговым правоотношениям. В связи с тем, что налоговый период по налогу на имущество составляет 1 год, изменения в ПБУ 6/01 в части регулирования налоговых правоотношений согласно правилам ст. 5 НК РФ не могут вступить в силу раньше 01.01.2007. Указание в тексте Приказа Минфина России от 12.12.2005 N 147н на то, что изменения вступают в силу начиная с бухгалтерской отчетности 2006 года не может применяться к регулированию налоговых правоотношений, так как это противоречит ст. 5 НК РФ и толкованию ст. 57 Конституции РФ, которое изложено в Постановлении Конституционного Суда от 30.01.2001 N 2-П и в Определении Конституционного Суда от 08.04.2003 N 159-О.

Данное толкование гласит: «Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (пункт 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, применительно к актам законодательства о налогах и сборах требование законно установленного налога и сбора относится не только к форме, процедуре принятия и содержанию такого акта, но и к порядку введения его в действие. Указанное конституционное положение требует от законодателя определять разумный срок, по истечении которого возникает обязанность каждого платить налоги и сборы, с тем, чтобы не нарушался конституционно-правовой режим стабильных условий хозяйствования, выводимый, в частности, из статей 8 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 января 2001 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и ряда законов субъектов Российской Федерации о налоге с продаж, сохраняет свою силу и носит общий характер. Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации (пункт 1 статьи 5) акты законодательства Российской Федерации о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 данного Кодекса».

Кроме того, в п. 4 ПБУ 6/01 говорится о том, что актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняется ряд условий, в том числе «организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта». Во всех договорах лизинга, заключаемых ООО «Лизинговая компания СВ-транспорт», предусматривается переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, таким образом, отсутствует обязательное условие отнесение актива к основным средствам.

Однако, учитывая, что заявитель имеет неисполненную обязанность перед бюджетом по налогу на прибыль в сумме 10937,29 рублей, что подтверждается справкой N390 от 22.02.07, таким образом, требования заявителя о возврате переплаты на его расчетный счет в данной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд р е ш и л :

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу от 26.07.06 N 217.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата на расчетный счет ООО «Лизинговая компания «СВ-транспорт» переплаты по налогу на имущество за первый квартал 2006 года в размере 803031 рублей 14 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 16530 рублей 31 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка