АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2007 года Дело N А56-17186/2005
Резолютивная часть решение объявлена 02 марта 2007 г. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2006 г.
Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе председательствующего:Е.В. Кожемякиной при ведении протокола судьей Кожемякиной Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «АПК»
к ЗАО «Ремонтно-строительный трест Балтийского морского пароходства»
3-е лицо: ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
ЗАО «ВИАДИ»
КУГИ Санкт-Петербурга
ООО «Техноплюс» об обязании ответчика зарегистрировать договор аренды при участии в заседании: от истца: юрисконсульт Тур М.В. (дов. N б/н от 22.02.2006)
от ответчика: представитель Иванов А.Б. (дов. N 1/07 от 13.02.2007)
от третьих лиц: 1. - представитель не явился (извещен)
2. - представитель не явился (извещен)
3. - представитель не явился (не извещен)
4. - представитель не явился (извещен)
установил: истец обратился с исковыми требованиями, в которых просит обязать «Ремонтно-строительный трест Балтийского морского пароходства» зарегистрировать Договор аренды нежилого помещений с правом выкупа от 30.04.2004, заключенный между ним и ЗАО «АПК» в ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Определением от 28.04.2005 было принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание.
В заседании от 19.10.2005, учитывая достаточность собранных по делу доказательств, суд назначил судебное разбирательство.
Истцом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по субъективно-объективным причинам.
В связи с отсутствием истца судебное разбирательство было назначено на другое число.
В заседании от 23.11.2005 ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ЗАО «ВИАДИ».
Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о его удовлетворении, в связи с чем рассмотрение дела было отложено.
Судебное заседание от 07.12.2005 не состоялось по причине отсутствия надлежащего уведомления о месте и времени судебного разбирательства третьего лица.
В заседании от 25.01.2006 третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.
Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.
В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по ходатайству судом принимается после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле. В связи с отсутствием третьего лица, судебное заседание откладывается для доведения поданного ходатайства до третьего лица.
Основанием для приостановления ответчик указывает следующее:
Акционером ЗАО «РСТ БМП» - Алексеевой Л.Б. подано исковое заявление о признании недействительным договора аренды нежилого помещения с правом выкупа от 30.04.2004 по причине нарушения норм ФЗ «Об акционерных обществах» о крупности сделок при заключении договора аренды.
В заседании от 15.02.2006 ответчиком было поддержано ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство оставлено в стадии рассмотрения. Заслушаны доводы сторон для уточнения всех обстоятельств дела и решения вопроса по ходатайству.
В заседании был объявлен перерыв до 17.02.2006.
В заседании от 17.02.2006 истцом уточнены исковые требования, принятые судом, в соответствии с которыми он просит:
-обязать «Ремонтно-строительный трест Балтийского морского пароходства» зарегистрировать Договор аренды нежилого помещения с правом выкупа от 30.04.2004, заключенный между ним и ЗАО «АПК», в ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, прекратив обременение в виде аренды ЗАО «ВИАДИ» на объект недвижимости - здание склада-ангара типа «Кисловодск», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 3, литер А, корпус 1, кадастровый номер 78:8123:0:44, общей площадью 3.602,5 кв.м.
Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления в котором он просит применить последствия недействительности договора аренды нежилого помещения с правом выкупа от 30.04.2004 года, заключенного между ЗАО «АПК» и ЗАО «РСТ БМП», как сделки, противоречащей статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признать незаключенным договор аренды нежилого помещения с правом выкупа от 30.04.2004.
Судом, в силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принят к производству, в связи с чем судебное заседание было отложено.
В заседании от 10.03.2006 было установлено, что отсутствует надлежащее уведомление ЗАО «ВИАДИ» о месте и времени судебного разбирательства, что является процессуальным препятствием для рассмотрения спора по существу.
Однако, суд полагает, что можно назначить судебное разбирательство, как по основному, так и по встречному искам, так как ЗАО «ВИАДИ» неоднократно приглашалось в судебные заседания, однако, не обеспечивало явки своего представителя. Спор является правовым и все необходимые документы имеются в материалах дела.
В заседании от 29.03.2006 установлено, что дело находится в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в связи с чем невозможно рассмотрение спора по существу.
В заседании от 19.04.2006 от ответчика поступило два ходатайства:
-ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с наличием спора в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании оспариваемого договора незаключенным;
-ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы на определение суда об уточнении иска.
Рассмотрев ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение об отложении судебного заседания отклонить, так как отсутствуют основания.
Ходатайство о приостановлении производства оставить в стадии рассмотрения по причине отсутствия надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания ЗАО «ВИАДИ».
В заседании от 10.05.2006 ответчиком было заявлено новое ходатайство - об отложении судебного заседания в связи с принятием кассационной жалобы к производству и поддержано ходатайство о приостановлении производства по делу.
Рассмотрев данные ходатайства, судом принято решение об отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу, так как аналогичное требование ответчиком заявлено во встречном иске, а ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворить, так как рассмотрение кассационной жалобы может повлиять на существо спора.
В заседании от 21.06.2006 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А56-11088/2006.
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о его отклонению, так как указанное дело не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица КУГИ Санкт-Петербурга, судом принято решение о его удовлетворении, так как спор связан и с возможным предоставлением земельного участка, от имени собственника которого выступает КУГИ Санкт-Петербурга.
В связи с привлечением третьего лица, было назначено предварительное судебное заседание.
В заседании от 19.07.2006 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей апелляционных жалоб на решения суда первой инстанции по делам за NN А56-4702/2006 от 19.06.2006 и N А56-11088/2006.
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о его отклонении, так как отсутствуют для этого основания.
Однако, учитывая, что отсутствуют ответчики - КУГИ Санкт-Петербурга и ЗАО «ВИАДИ», а также их надлежащее уведомление о месте и времени судебного заседания, судебное заседание было отложено.
В заседании от 18.08.2006 также было установлено, что отсутствуют КУГИ Санкт-Петербурга и ЗАО «ВИАДИ», что лишает суд возможности перейти к судебному разбирательству в данном заседании,
В соответствии с положениями статей 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая достаточность собранных по делу доказательств, а также отсутствие КУГИ Санкт-Петербурга и ЗАО «ВИАДИ», судебное разбирательство было назначено на другое число.
В судебном заседании от 20.09.2006 было установлено, что отсутствует надлежащее уведомление ЗАО «ВИАДИ», что явилось процессуальным препятствием для рассмотрения спора по существу.
В заседании от 10.01.2007 ответчик в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица ООО «Техноплюс».
Представителя ЗАО «АПК» и ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу оставили решение вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Техноплюс» на усмотрение суда.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд принял решение о его удовлетворении.
В связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Техноплюс», суд в порядке пункта 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил предварительное судебное заседание с самого начала.
В судебном заседании от 26.01.2007, учитывая достаточность собранных по делу доказательств, суд назначил судебное разбирательство.
В судебном заседании от 14.02.2007 установлено, что отсутствует надлежащее уведомление КУГИ о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем суд отложил судебное разбирательство.
В настоящем судебном заседании от 02.03.2007 установлено, что отсутствуют извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства третьи лица, что не является препятствием для рассмотрения спора по существу.
Стороны поддержали доводы своих требований и возражений.
Истец, обращаясь с исковыми требованиями, считает, что ответчик уклонялся от государственной регистрации договора аренды нежилого помещения с правом выкупа от 30.04.2004, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец и обратился с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии решения об обязании регистрации сделки.
Ответчик считает, что договор аренды является незаключенной сделкой в связи с несогласованностью его предмета. Также указывает, что истцом не представлены доказательства уклонения ответчика от государственной регистрации в связи с чем его права не нарушены.
Как полагает ответчик, договор аренды является сделкой, совершенной с нарушением действующего законодательства в связи с чем не может быть заключен. Государственная регистрация договора невозможна, поскольку в настоящий момент ответчик не является собственником склада-ангара.
Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 30.04.2004 между ЗАО «Ремонтно-строительный трест Балтийского морского пароходства» (ответчик по основному иску) и ЗАО «АПК» (истец по основному иску) был заключен договор аренды нежилого помещения с правом выкупа, в соответствии с условиями которого, арендодатель (ответчик) сдает, а арендатор (истец) принимает в аренду склад-ангар типа «Кисловодск», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 3, литер А, корпус 1, кадастровый номер 78:8123:0:44, общей площадью 3.602,5 квадратных метра, а также земельный участок общей площадью не менее 12.000 кв.м., для использования в целях размещения на предоставляемых площадях строительной и складской базы или другого использования по согласованию с арендодателем.
Пунктом 1.4. указанного договора предусмотрено, что нежилое помещение - Ангар сдается арендатору в аренду сроком на 3 (три) года, с 15 марта 2004 года по 15 марта 2007 года.
В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В качестве основания искового требования об обязании ответчика зарегистрировать договор аренды, истец указал на отсутствие у него документов, необходимых для государственной регистрации договора в установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним» порядке, а именно: учредительных документов арендодателя ЗАО «РСТ БМП», поэтажного плана здания, второго подлинного экземпляра договора аренды.
Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с письменным требованием совершить действия по передаче договора аренды на регистрацию или предоставить недостающие документы истцу. Данное обращение было оставлено ответчиком без ответа.
Тот факт, что ответчик не обращался за регистрацией договора аренды в регистрационную службу, а также не передавал необходимые документы истцу, ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд расценивает указанное бездействие ответчика как уклонение от государственной регистрации договора аренды нежилого помещения с правом выкупа от 30.04.2004.
Пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны по сделке, вторая сторона которой уклоняется от государственной регистрации сделки, требовать вынесения решения о регистрации данной сделки.
Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии у истца права на иск об обязании зарегистрировать договор аренды.
Возражай относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на несогласованность условия об объекте, подлежащем передаче в аренду по договору аренды от 30.04.2004, поскольку в нем отсутствуют необходимые данные о земельном участке.
В то же время пунктом 2.1.6. договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязан заключить договор долгосрочной аренды на 49 (сорок девять) лет прилегающего к ангару земельного участка с КУГИ Санкт-Петербурга в срок не превышающий 6 (шести) месяцев с момента подписания настоящего договора, зарегистрировать указанный договор аренды земельного участка в установленном законом порядке.
В пункте 1.2. договора аренды стороны предусмотрели преимущественное право выкупа ангара арендатором на условиях договора.
Согласно пункту 1.5. ангар переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии уплаты выкупной цены, обусловленной договором в установленные договором сроки. Пунктом 3.1. договора предусмотрена выкупная цена ангара, которая была изменена Приложением N 2 к договору.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из условий договора аренды следует, что стороны согласовали существенные условия аренды склада-ангара, а также условия, необходимые для последующей купли-продажи указанного объекта.
