• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2007 года Дело N А56-43022/2006

Резолютивная часть решения оглашена: 22 марта 2007 года. Полный текст решения изготовлен: 27 марта 2007 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Денего Е.С.,( )при ведении протокола судебного заседания судьей Денего Е.С., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Светоч»

к МИФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии: от заявителя: Щепетков М.Г. (доверенность от 01.03.2007 N б/н),

от ответчика: Зубова А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 20-05/00028),

установил:

Открытое акционерное общество «Светоч» (далее - ОАО «Светоч», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.09.2006 N 6140246 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требований от 20.09.2006 N 9897 об уплате налога и N 2863 об уплате налоговой санкции.

В судебном заседании, состоявшемся 19.03.2007, судом объявлен перерыв до 22.03.2007. После перерыва судебное заседание продолжено. Заявитель ходатайствовал об уточнении сумм налогов, пени и санкций, начисленных по эпизодам. Уточнения приняты судом.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, ссылался на неправомерность решения и требований налогового органа.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело в данном судебном заседании на основании имеющихся в материалах дела документов.

Судом на основании материалов дела установлено, что налоговым органом проведена в отношении ОАО «Светоч» выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 18.08.2006 N 6140246 и вынесено решение от 20.09.2006 N 6140246 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде взыскания санкций по НДС в размере 998 070 руб., по НДС в качестве налогового агента в размере 7 554 руб., по налогу на рекламу 188 руб., по транспортному налогу в размере 523 руб., по налогу на прибыль в размере 939 806 руб., предложено уплатить неуплаченные налоги: НДС в размере 4 573 962 руб., НДС как налоговый агент в размере 134 994 руб., налог на прибыль в размере 4 699 78 руб., транспортный налог в сумме 2 613 руб., налог на рекламу в размере 941 руб., а также пени в общей сумме 1 915 488 руб., уменьшен излишне начисленный НДС в качестве налогового агента и налог на имущество, уменьшен убыток по налогу на прибыль, предложено внести исправления в бухгалтерский учет.

На основании указанного решения налоговым органом выставлены требования от 20.09.2006 об уплате налога и налоговых санкций.

Полагая указанное решение неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в части оспариваемого решения, принятых судом в заседании от 19.03.2007, о признании недействительным решения от 20.09.2006 в части пунктов 1.1.1, 1.1.2.1 и 1.1.2.2, а также пункта 1.2.2 и пунктов 2.1 и 5 решения и подпункта а пункта 1 резолютивной части решения, а также выставленных на основании указанного решения требований об уплате налога и налоговых санкций.

Судом на основании материалов дела установлено, что основаниями для принятия решения налогового органа в оспариваемой части, послужили выводы Инспекции о занижении Обществом в 2004 году налоговой базы для исчисления налога на прибыль в результате занижения выручки от реализации производственного здания на сумму 25 400 000 руб. и как следствие занижение расходов в размере остаточной стоимости указанного здания, завышения затрат в размере амортизации здания, завышения расходов в размере амортизации, завышения налога на имущество в 2004 и в 2005 году, рассчитанного от остаточной стоимости здания, а также занижение в марте 2005 года суммы НДС в результате не исчисления налога с суммы оплаты за проданное здание по договору от 24.09.2004 года, а также выводы о занижении НДС в размере 550 руб. и 1412 руб. в связи с предъявлением счетов-фактур, составленных с нарушением требований статьи 169 НК РФ и о неправомерности отнесения Обществом на расходы оплаты услуг вневедомственной охраны.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что требования Общества подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Налоговый орган, как следует из решения Инспекции, отказал в принятии вычетов по НДС по счетам-фактурам от 21.09.2004 N 350/7-35, от 28.01.2004 N 333/7-3 и от 30.02.2004 N 2747/7с-1, выставленным Обществу ООО «Петроарм» в связи с тем, что указанные счета-фактуры составлены с нарушением порядка, а именно подписи руководителя организации и главного бухгалтера выполнены способом факсимиле. Указанное установлено, как следует из решения налогового органа, визуальным способом ввиду очевидности разницы между оригинальной подписью и подписью оформленной факсимиле.

Вместе с тем, согласно статье 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что в данном случае налоговым органом не доказано в соответствии с положениями действующего законодательства, что указанные счета-фактуры действительно выполнены с помощью факсимиле, или у налогового органа имеются соответствующие заключения экспертизы. Более того, в материалы дела налоговым органом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены счета-фактуры, подтверждающие доводы налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд считает довод о несоответствии счетов-фактур требованиями статьи 169 НК РФ несостоятельным и неподтвержденным материалами дела.

Также суд считает неправомерным и вывод налогового органа о необоснованном отнесении Обществом на расходы, связанные с производством, оплаты услуг вневедомственной охраны, поскольку такая оплата является целевым финансированием.

В соответствии с положениями статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, где прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НКРФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные налогоплательщиком). Под обоснованными расходами понимаются экономическим оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от характера, также условий осуществления и направленной деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Из положений статьи 264 НК РФ, в редакции действовавшей в рассматриваемый период, следует, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией согласно пункту 6 части 1 названной статьи также относились расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности.

Таким образом, статьей 264 НК РФ расходы на услуги по охране имущества и иные услуги охранной деятельности прямо относились к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Каких-либо исключений (изъятий) в отношении исполнителей услуг по охране имущества статей установлено не было.

Доводы налоговой Инспекции о том, что расходы ОАО «Светоч» на оплату услуг ОВО не могут относиться к расходам, так как в соответствии с пунктом 17 статьи 270 НК РФ к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, относится стоимость имущества, переданного в рамках целевого финансирования, суд считает неправомерными.

Действительно, согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 N 1026-1 милиция Российской Федерации - это система государственных органов исполнительной власти. Статья 9 названного Закона относит подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел к милиции общественной безопасности, осуществляющей свою деятельность в пределах полномочий, установленных Положением о вневедомственной охране при ОВД РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, которым предусмотрено, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым Министерством внутренних дел РФ. При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым Министерством внутренних дел РФ.

Положениями пункта 17 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что в расходы, не учитываемые в целях налогообложения при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пунктом 1 статьи 251 НКРФ - в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. Указанной номой также предусмотрено, что к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого назначения или федеральными законами.

Из материалов дела следует, что договор, заключенный между ОАО «Светоч» и ОВО является договором возмездного оказания услуг, сведений о назначении по использованию полученного ОВО не имеется.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03, на которое ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статей 41 НК РФ, где доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме. Указанный вывод Президиума ВАС РФ сделан в отношении доходов вневедомственной охраны, получаемых по договорам за оказанные услуги по охране, в связи с тем, что такие доходы не подлежат обложению налогом на прибыль, так как деятельность вневедомственной охраны не является предпринимательской.

Налоговым органом не установлено, что расходы, понесенные ОАО «Светоч» не соответствуют критериям, указанным в статье 252 НК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что ОАО «Светоч» правомерно включило в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с оплатой им услуг ОВО по охране имущества ОАО «Светоч», в связи с чем решение Инспекции в этой части подлежит признанию недействительным.

Иных доводов о неправомерности отнесения расходов на оплату услуг по охране имущества в расходы, предусмотренные статьей 264 НК РФ, в решении Инспекции не указано.

Вместе с тем, суд считает, что Инспекция правомерно привлекла к ответственности и доначислила налоги и пени Обществу по эпизодам, связанным с реализацией здания в 2004 году, правомерными выводы о занижении Обществом в 2004 году налоговой базы для исчисления налога на прибыль в результате занижения выручки от реализации производственного здания на сумму 25 400 000 руб. и как следствие занижение расходов в размере остаточной стоимости указанного здания, завышения затрат в размере амортизации здания, завышения расходов в размере амортизации, завышения налога на имущество в 2004 и в 2005 году, рассчитанных от остаточной стоимости здания, а также занижение в марте 2005 года суммы НДС в результате не исчисления налога с суммы оплаты за проданное здание по договору от 24.09.2004 года.

Из материалов дела усматривается, что Обществом 24.09.2004 года с ООО «Группа «КУБ» был заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Пушкарская, дом 10, литер А. Стороны оформили передачу здания актом от 24.09.2004 года, в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Группа КУБ» на реализованное здание от 23.12.2004 года.

Общество, реализовав по договору купли-продажи здание, не указало при исчислении налога прибыль доход по указанной сделке, в результате чего произошло занижение выручки от реализации на сумму 25 400 000 руб.

Общество, возражая против правомерности вывода о занижении выручки, ссылается на тот факт, что ОАО «Светоч», полагая, что указанный договор купли-продажи здания от 24.09.2004 является недействительным, оспорило его в арбитражном суде в рамках дела А56-6707/2005, и поскольку указанный договор, несмотря на то, что он заключен в сентябре 2004 года фактически не исполнялся, и Общество не передавало по факту покупателю здание, а продолжало его использование, и соответственно начисляло амортизацию, расходы и т.д., то у Общества отсутствовала обязанность по начислению и уплате налогов, связанных с исполнением договора от 24.09.2004 года. При этом Общество полагает, что ни свидетельство от 23.12.2004 года о государственной регистрации права собственности у ООО «Группа КУБ», ни акт от 24.09.2004 о передаче здания не может являться основанием для подтверждения срока возникновения у Общества обязанности по начислению и уплате налога, поскольку фактически договор Обществом не исполнялся.

Вместе с тем, судом установлено, что постановлением Тринадцатого арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением ФАС СЗО по делу N А56-6707/2005 подтверждена действительность договора купли-продажи от 24.09.2004, сведений о том, что регистрация права собственности на здание у ООО «Группа «КУБ» признана недействительной не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Приказами по учетной политике Обществом порядок признания доходов для целей исчисления налога на прибыль избран налогоплательщиком по методу начисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, исходя из положений статей 249. 271, 39 НК РФ Общество должно было отразить реализацию здания по договору купли-продажи в 2004 году в соответствующем налоговом периоде, поскольку факт перехода права собственности на здание и заключение договора купли-продажи, который не признан недействительным, подтверждается материалами дела.

Тот факт, что Общество посчитало, что указанный договор является недействительным после его подписания, подписания акта передачи здания, несогласие Общества с переходом права собственности, в связи с чем Общество, фактически, как оно указывает, не передало здание покупателю, не может изменять порядок, предусмотренный налоговый законодательством по начислению и уплате налога.

На основании изложенного суд также считает необоснованными и доводы Общества о том, что налоговый орган неправомерно сделал вывод о занижении расходов в размере остаточной стоимости завышения затрат в размере амортизации здания, о завышении расходов в размере амортизации, о завышении налога на имущество в 2004 и в 2005 году, рассчитанного от остаточной стоимости здания, поскольку договор признан действительным, сведений о признании регистрации права собственности за ООО «Групп «КУБ» недействительной не имеется.

Тот факт, что Общество не передало проданное здание и продолжало им пользоваться, начисляя амортизацию и расходы, не может являться основанием для признания указанных расходов обоснованными.

Также суд считает правомерным вывод налогового органа о занижении суммы НДС в результате не исчисления налога с оплаты, поступившей по договору от 24.09.2004 купли-продажи здания путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Непризнание Обществом заключенного договора действительным и отказ от принятия исполнения второй стороной своих обязательств по договору, в связи с чем покупатель исполнил обязанность по оплате путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, что соответствует статье 327 ГК РФ, то есть исполнил надлежащим образом свои обязанности, не может изменять порядок исчисления налога, предусмотренный положениями НК РФ.

Судом также отклоняется довод Общества о том, что обязанность Общества по учету денежных средств в качестве надлежащей оплаты по договору от 24.09.2004 купли-продажи здания возникла после признания ее таковой соответствующими судебными актами, поскольку порядок и сроки уплаты налогов устанавливаются положениями НК РФ.

Таким образом, не согласие Общества с заключенным им договором купли-продажи здания, с учетом того, что право собственности перешло покупателю, не может являться основанием для исчисления налоговой базы, налогов и уплаты налога в ином порядке, чем предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, нормы НК РФ предоставляют право налогоплательщику в случае обнаружения ошибок представлять уточненные налоговые декларации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное суд, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение МИФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу от 20.09.2006 N 6140246 в части эпизода по непринятию к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 550 руб. и 1412 руб. за январь 2004 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Петроарм», а также по эпизоду завышения расходов за 2004 год по оплате услуг вневедомственной охраны на сумму 93 969 руб. и доначисления соответствующей суммы налога на прибыль, пени по налогу на прибыль и санкций.

Признать недействительными требования от 20.09.2006 N 8987 об уплате налога и пени и N 2863 об уплате санкций, выставленные МИФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу в части начисления сумм налогов, пени и санкций по эпизодам непринятия налога на добавленную стоимость к вычету в размере 500 руб. и 1412 руб. и по эпизоду завышения расходов за 2004 год по оплате услуг вневедомственной охраны на сумму 93 969 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ОАО «Светоч» государственную пошлину в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу

     Судья
 Денего Е.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-43022/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 27 марта 2007

Поиск в тексте