АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2007 года Дело N А56-52299/2005
(Извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена: 22 марта 2007 года. Полный текст решения изготовлен: 26 марта 2007 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Денего Е.С.,( )при ведении протокола судебного заседания судьей Денего Е.С., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Каменноостровской КЭЧ района

к МИФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии: от заявителя: Иванов Н.М. (доверенность от 08.11.2006 N б/н), Швецова Н.С. (доверенность от 20.03.2006 N б/н),

от ответчика: Нечипас И.Н. (доверенность от 21.03.2007 N 20-05/05570), Тян Н.И. (доверенность от 09.01.2007 N 20-05/00033),

установил:

Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района (далее - КЭЧ, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.07.2005 N 5120233 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 10.04.2006 ИФНС РФ по Петроградскому району заменена на МИФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу в связи с переименованием.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, ссылались на неправомерность решения налогового органа, указали, что ЖЭКи не являются структурными подразделениями КЭЧ, денежные средства по договорам аренды заявителю не перечислялись.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылались на то, что КЭЧ является балансодержателем помещений, которые сдавались в аренду и указали, что ЖЭКи являются структурными подразделениями, так как им был присвоен один ИНН с заявителем.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело в данном судебном заседании на основании имеющихся в материалах дела документов, что отражено в протоколе судебного заседания за подписью представителей сторон.

Судом на основании материалов дела установлено, что Инспекцией в отношении КЭЧ проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по окончании которой Инспекцией составлен акт от 05.07.2005 N 5120233 и принято решение от 25.07.2005 N 5120233 о привлечении КЭЧ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением КЭЧ привлечена к ответственности на основании статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания санкций в размере 95 138 руб., санкций по налогу на имущество в размере 10 525 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 39 917 руб., и на основании статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в размере 15 000 руб., а также КЭЧ доначислен НДС в размере 475 691 руб., налог на имущество в размере 52 626 руб. и налог на пользователей автомобильных дорог в размере 199 587 руб., пени в размере 89 723 руб. по НДС, в размере 2 694 руб. по налогу на имущество и в размере 85 384 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог. Также КЭЧ предложено внести исправления в бухгалтерский учет.

Основаниями для принятия оспариваемого решения налогового органа явилось то, что Инспекцией были установлены факты неполной уплаты КЭЧ налога с доходов, которые получали ЖЭКи по договорам аренды, заключаемым между ЖЭКами и арендаторами, поскольку ЖЭКи являются структурными подразделениями КЭЧ, а также от доходов, полученных по договорам аренды заключенным между КУГИ и арендаторами, где КЭЧ является балансодержателем арендуемых помещений, в связи с чем КЭЧ неправомерно не отражала доходы, полученные от коммерческой деятельности в декларациях по налогу на прибыль за 2002-2004 годы, что явилось основанием для привлечения Общества к ответственности на основании статьи 120 НК РФ и основанием для доначисления НДС от указанной коммерческой деятельности в размере 475 691 руб. за 2002-2004 годы. Налоговым органом также установлен факт неуплаты налога на имущество КЭЧ, поскольку, по мнению налогового органа, имущество, находящееся на праве оперативного управления у КЭЧ, которое сдается в аренду коммерческим структурам, не относится имуществу, освобождаемому от уплаты налога на имущество в соответствии с положениями статьи 374 НК РФ. Налоговый орган также указал, что КЭЧ неправомерно не уплачен налог на пользователей автомобильных дорог в связи с занижением объекта налогообложения за 2002 год на сумму квартирной платы, подлежащей получению от жильцов жилого фонда, и средств, поступающих в оплату за коммунальные услуги и средств, поступающих от предоставления платных справок, а также на сумму дебиторской задолженности по оказанию таких услуг.

Полагая, что указанное решение является неправомерным, КЭЧ обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено Инспекцией при проведении налоговой проверки, что договора аренды заключались между ЖЭКами и арендаторами напрямую, что налоговым органом не оспаривается. Из акта проверки также следует (л.д. 12), что доходы от таких договоров отражались в регистрах бухгалтерского учета ЖЭКов, а поступление денежных средств на счетах ЖЭКов, открытых в кредитных учреждениях. Налоговый орган при доначислении налогов по таким договорам исходил из того, что ЖЭКи, которые заключали договора аренды напрямую с арендаторами, являются структурным подразделениями КЭЧ, в связи с чем доходы, которые получали ЖЭКи являются доходами от коммерческой деятельности КЭЧ и должны отражаться в налоговой отчетности и бухгалтерских документах заявителя.

В соответствии с положениями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания правомерности принято решения лежит на органе, принявшем оспариваемое решение.

Вместе с тем, суд считает, что налоговым органом не доказан тот факт, что ЖЭКи являются подразделениями КЭЧ района, равно как и не представлено никаких доказательств того, что денежные средства, которые получали сами ЖЭКи по договорам аренды получала КЭЧ, указанное не отражено ни в акте, ни в решении налогового органа.

На основании представленных в материалы дела КЭЧ документов, судом установлено, что КЭЧ по отношению к ЖЭКам является в силу специфики отношений Минобороны РФ довольствующей организацией, которая распределяет денежные средства (финансирование), поступающие от МО РФ.

При этом КЭЧ в материалы дела представлен приказ от 24.03.1981 N 45 «О ведении в действие положения о домоуправлениях, общежитиях и гостиницах Министерства обороны», главой II которого, предусмотрено, что домоуправления, имеющие самостоятельный баланс, являются юридическим лицом, имеют счет в банке, печать и штамп установленного образца. В акте налогового органа (л.д. 10) также отражено в п. 1.3.1, что КЭЧ осуществляет свою деятельность в том числе и на основании указанного приказа от 24.03.1981 N 45.

Из решения налогового органа и акта также следует, что ЖЭК N 5 ВИКА им. Можайского имел карточку лицевого счета в налоговом органе и от своего имени представлял декларацию по НДС и уплачивал НДС. Вместе с тем, КЭЧ в материалы дела представлены документы, из которых следует, что указанный ЖЭК является ЖЭКом военной инженерно-космической академии им. Можайского, имеет отдельную печать, в материалы дела представлены платежные ордера от 28.08.2002 N 136 и от 17.07.2002 N 110 и т.д. (приобщены к материалам дела), в которых плательщиком НДС указан ЖЭК-5 Военного института им. Можайского с указанием ИНН ..., отличного от ИНН заявителя.

В акте указано, что ЖЭКи имели свои расчетные счета, самостоятельные балансы, печати и штампы в проверяемом периоде. Также в акте отражено, что расчеты производятся через лицевые счета КЭЧ в связи с закрытием счетов у ЖЭков.

Тот факт, что у ЖЭКов и КЭЧ в документах налогового органа указан один и тот же ИНН при отсутствии иных документов, подтверждающих в соответствии с действующим законодательством, что ЖЭКи являются структурными подразделениями, не может являться основанием для признания ЖЭКов структурными подразделениями КЭЧ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 7 статьи 3 НК РФ и пункта 5 части 200 АПК РФ суд считает, что налоговым органом не доказан вывод о том, что ЖЭКи являются структурными подразделениями КЭЧ согласно положениям статьи 55 ГК РФ, что КЭЧ получала денежные средства от ЖЭКов и должна была начислять налоги и отражать указанные доходы в бухгалтерских документах, в связи с чем начисление налогов, привлечение к ответственности на основании статьи 122 и 120 НК РФ по указанному эпизоду суд считает неправомерным.

Также суд считает неправомерным и доначиление налога и санкций на основании статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с неправомерной неуплатой, по мнению налогового органа, налогов от доходов, полученных по договорам аренды заключенным между КУГИ и арендаторами.

Судом установлено, что арендодателем имущества по договорам аренды, на основании которых имущество, закрепленное за КЭЧ, передано в аренду третьим лицам, является КУГИ, имеющий полномочия по распоряжению государственным имуществом, а КЭЧ указана только как балансодержатель. При этом из договоров не следует и налоговым органом не доказано, что арендная плата перечислялась КЭЧ по указанным договорам, что явилось бы основанием для признания такого дохода у КЭЧ. Иного налоговым органом не доказано в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ (аналогичная позиция отражена в постановлении ФАС СЗО по делу N А56-30022/2004).

Также суд считает несостоятельным довод налогового органа о неправомерном не исчислении и неуплате КЭЧ налога на имущество, в связи с тем, что указанное имущество сдается в аренду коммерческим структурам и не относится к имуществу, освобождаемому от уплаты налога на имущество в соответствии с положениями статьи 374 НК РФ.

В пункте 1 статьи 374 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ N 314) в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Из пунктов 1 и 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", следует, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения. Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1, статьями 11, 12 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят не только из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, но и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил России, в Тыл Вооруженных Сил России. Имущество Вооруженных Сил России, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.

Согласно Указу N 314 Министерство обороны Российской Федерации, являющееся федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет в своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами России, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженных Сил России.

Таким образом, Вооруженные Силы Российской Федерации составляют единую централизованную систему органов, управляемую Министерством обороны России, и его учреждения являются государственными учреждениями, созданными в целях реализации задач, поставленных перед Вооруженными Силами России.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что КЭЧ создана в соответствии с директивой генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 31.03.1994 N 314/5/0355 и осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и приказами Минобороны РФ (л.д.10, п.1.3.1), является юридическим лицом и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации - федерального органа исполнительной власти, где предусмотрено прохождение военной службы. Имущество КЭЧ находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве оперативного управления, отражается на его самостоятельном балансе, что отражено в акте налогового органа и им не оспаривается.

Поскольку Вооруженные Силы Российской Федерации составляют единую централизованную систему органов, управляемую Министерством обороны, и входящие в состав Вооруженных Сил службы созданы для реализации поставленных перед ними задач, это позволяет относить закрепленное за КЭЧ на праве оперативного управления имущество, используемое для нужд обороны, к освобождаемому от налогообложения в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что имущество сдается в аренду коммерческим организациям, в связи с чем не подлежит применению пп. 2 п. 4 статьи 374 НК РФ судом отклоняется, как несостоятельный по вышеизложенным обстоятельствам.

Также суд считает неправомерным доначисление налоговым органом налога на пользователей автомобильных дорог в связи с занижением объекта налогообложения на сумму квартирной платы, подлежащей получению от жильцов жилого фонда и на средства, поступающие в оплату за коммунальные услуги, а также на сумму дебиторской задолженности по оказанию таких услуг.

В состав квартирной платы, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", входит плата за содержание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда, наем жилья. Кроме того, граждане, проживающие в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от формы собственности, оплачивают коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, вывоз бытовых отходов, обслуживание лифтового хозяйства и др.).

Из названных нормативных актов не следует, что квартирная плата или ее получение от населения вообще является видом деятельности, поэтому как вид деятельности она рассматриваться не может. От налога освобождается сама квартирная плата (платежи).

КЭЧ является некоммерческой организацией, содержится за счет бюджетных средств.

В соответствии со статьей 3 Приказа Министерства обороны РФ N 135 от 28.03.2001 "Об особенностях организации и ведения бухгалтерского учета в бюджетных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации" поступающие денежные средства от жильцов, арендаторов и других сторонних лиц являются доходами по основной деятельности и по своему характеру - целевыми, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов Министерства обороны РФ.

Согласно пункту 24 Инструкции МНС РФ N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" объектом налогообложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).

В силу статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" КЭЧ не является плательщиком этого налога, так как в части доначисленного налога не осуществляла предпринимательскую деятельность и не имела выручки от такой деятельности (получение квартирной платы от населения за оказанные коммунальные услуги).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положениям пункта 5 статьи 200 АПК РФ. Cуд считает, что налоговым органом не доказана правомерность привлечения КЭЧ к налоговой ответственности и обоснованность начисления налогов и пени, в связи чем требования заявителя о признании решения недействительным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 25.07.2005 N 51202330 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Возвратить Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части района из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка