• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2007 года Дело N А56-612/2006

Резолютивная часть решение объявлена 21 марта 2007 г. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кожемякиной Е.В., при ведении протокола судьей Кожемякиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «ТехноНиколь-Север» к 1. ОАО «Территориально генерирующая компания N 1»

2. ОАО «Колэнерго»,

3. ОАО «Кольские магистральные сети»

4. ОАО «Мурманская ТЭЦ»

5. ОАО «Кольская энергосбытовая компания» третье лица 1. ОАО «Территориально генерирующая компания N 1»,

2. ОАО «Колэнерго», о взыскании долга и неустойки при участии

от истца - представитель Ишутина Н.Ф. (по доверенности от 02.10.2006, без номера)

от ответчика - 1. представитель не явился (уведомлен)

2. представитель не явился (уведомлен)

3. представитель не явился (уведомлен )

4. представитель не явился (уведомлен)

5. представитель не явился (уведомлен)

от третьих лиц - 1. - представитель не явился (уведомлен)

2. - представитель не явился (уведомлен)

установил: истец обратился с исковыми требованиями, в которых просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 290.463 руб. 46 коп. за поставленный товар по договору поставки N 30/05/В8-05 от 27.07.2005, а также 29.223 руб. 46 коп. неустойку за просрочку оплаты товара.

Определением от 23.12.2005 было принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В заседании от 15.03.2006, учитывая достаточность собранных по делу доказательств, суд назначил судебное разбирательство.

В заседании от 19.04.2006, оценив представленные ответчиком документы, суд посчитал необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Территориально генерирующая компания» (Санкт-Петербург, Марсово поле, 1).

В заседании от 31.05.2006 установлено, что отсутствуют надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания ответчик и третье лицо.

Однако, как установлено судом, при печатании текста определения была допущена опечатка, так как после привлечения третьего лица должно было быть назначено предварительное судебное заседание, а не судебное разбирательство, как указано в определении.

При указанных обстоятельствах суд считает настоящее заседание от 31.05.2006 предварительным судебным заседанием, в связи с чем, исходя из положений статей 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии ответчика и третьего лица назначает в следующее судебное заседание судебное разбирательство.

В целях экономии времени судом удовлетворяется ходатайство истца об истребовании от ответчиков разделительного баланса и подлинника соглашения N 1 о перемене лица в обязательствах от 01.10.2005, так как истец указывает, что такое соглашение не может существовать в подлинном виде в силу того, что в соглашении указана доверенность Антипова А.Г. за N 1 от 27.10.2005, т.е. выданная после подписания соглашения.

В заседании от 05.07.2006, обозрев представленные ответчиком документы, суд посчитал необходимым привлечь ОАО «Колэнерго» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, так как из представленного баланса следует, что часть деятельности при разделении была оставлена у ОАО «Колэнерго», по которой возможно и определяются требования истца.

В заседании от 30.08.2006 истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения иска, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 261.240 руб. задолженности по договору и 123.092 руб. 74 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

Одновременно судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве ответчиков: ОАО «Колэнерго», ОАО «Апатитская ТЭЦ», ОАО «Кольская энергосбытовая компания», ОАО «Кольские магистральные сети», ОАО «Мурманская ТЭЦ» при возражении со стороны ОАО «Колэнерго», так как данное право предоставлено истцу арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В заседании от 18.10.2006, учитывая достаточность собранных по делу доказательств, суд назначил судебное разбирательство.

В заседании от 13.12.2006 установлено, что ОАО «Кольская генерирующая компания» вошла в состав ОАО «Территориально генерирующая компания-1», в связи с чем для проверки данных сведений и предоставления учредительных документов, судебное заседание было отложено.

В заседании от 07.02.2007 третьим лицом также подтверждено, что произошла реорганизация не только с ОАО «Кольская генерирующая компания», но и в отношении ОАО «Апатитская ТЭЦ».

Для установления факта регистрации данных изменений в учредительных документах указанных организаций, судебное заседание необходимо отложить, тем более, что истцом уже направлен запрос в регистрирующий орган для получения выписок из ЕГРЮЛ.

В ходе судебного заседания выяснилась неточность наименования третьего лица, так как при печатании не указан N 1, в связи с чем надлежащим третьим лицом надлежит считать ОАО «Территориальная генерирующая компания N 1».

В судебном заседании от 28.02.2007 истцом заявлено ходатайство об установлении процессуального правопреемства и переводе ОАО « Территориально генерирующая компания N 1» в ответчики.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом оно удовлетворено. Заменить ОАО «Кольская генерирующая компания» и ОАО «Апатитская ТЭЦ» на ОАО «Территориально генерирующая компания N 1».

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из третьих лиц перевести в ответчики.

Учитывая процессуальные изменения, судебное заседание было отложено.

В настоящем судебном заседании от 21.03.2007 ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилис, что не лишает суд возможности рассмотреть спор по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьей 309 указанного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Колэнерго» и истцом был заключен договор поставки N 30/05/В8-5 от 27.07.2005, в соответствии с которым ответчику бы отгружен товар (кровельные материалы) на сумму 373.200 руб., из которых осуществлена оплата на 111.960 руб., в связи с чем осталась задолженность в размере 261.240 руб., которая до настоящего времени не оплачена, в связи с чем и предъявлен настоящий иск.

За несвоевременную оплату истец в соответствии с п. 8.5. договора предъявил также ответчик и штраф в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки в оплате товара, размер которого составляет 123.092 руб. 74 коп.

ОАО «Колэнерго» уведомило истца о том, что из его состава выделилось 5 предприятий, в том числе ОАО «Кольская Генерирующая компания», которая в свою очередь вошла в состав ОАО «Территориально генерирующая компания - 1».

В ходе судебного разбирательства ОАО «Колэнерго» был представлен разделительный баланс, из которого четко не следует кому была передана указанная задолженность.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию передаточного акта и разделительного баланса, предусмотрено, что разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Несоблюдение указанного требования не влечет наступление для кредиторов реорганизованного юридического лица неблагоприятных последствий, так как в пункте 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации указано: «если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Об этом же свидетельствует и пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

При указанных обстоятельствах суд полагает требования истца обоснованными и правомерными, в связи с чем они подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Принимая во внимание вышеуказанное, расходы по госпошлине подлежат взысканию в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков с удовлетворенной суммы. В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ОАО «Территориально генерирующая компания N 1», ОАО «Колэнерго», ОАО «Кольские магистральные сети», ОАО «Мурманская ТЭЦ», ОАО «Кольская энергосбытовая компания»:

- в пользу ЗАО «ТехноНиколь-Север» 261.240 руб. 00 коп. долга и 123.092 руб. 74 коп. неустойки, а также 9.186 руб. 66 коп. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Кожемякина Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-612/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 27 марта 2007

Поиск в тексте