АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2007 года Дело N А56-20862/2006
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2007 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2007 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Савинова Е.В.,( )при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: КУГИ ответчик: ЗАО «Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов»

третьи лица: 1. Жилищный комитет Санкт-Петербурга

2. Управление Росприроднадзора по Санкт-Петербургу

3. МТУ Ростезнадзора по СЗФО

4. Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о расторжении договора аренды при участии в судебном заседании:

от истца: Нагорских А.Ю. (доверенность от 28.12.2006 N 9621-42)

от ответчика: Федосеенко Л.Л. (доверенность от 09.01.2007 N 01-01)

Березин М.Л. (доверенность от 11.01.2007 N 01-06)

от третьих лиц: 1. Кзенов А.Н. (доверенность от 16.02.2007 N 2-442/07)

2. Самаркин Е.А. (доверенность от 05.02.2007 N 01-31/95)

3. Белозор Е.С. (доверенность от 31.01.2007 N 01-1/1151)

4. Прокофьев А.А. (доверенность от 09.01.2007)

Боровков Н.В. (доверенность от 21.02.2007) у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился (с учетом уточнений исковых требований) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов» (далее - ЗАО «Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов», Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 16.12.98 N 00/ЗД-00680(02) и выселении ответчика с земельного участка кадастровый номер 78:13404:1, площадью 834 956 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Левашово, Новоселки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росприродназора по Санкт-Петербургу), Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Санкт-Петербургу (далее - Управление по технадзору) и Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заменил Управление по технадзору по его ходатайству на его правопреемника Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Северо-Западному федеральному округу (далее - МТУ Ростехнадзора по СЗФО).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить полностью, представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований КУГИ, считая, что основания для расторжения договора аренды отсутствуют.

Представители третьих лиц высказались за удовлетворение исковых требований КУГИ в полном объеме, считая их обоснованными и законными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между КУГИ (арендодатель) и ЗАО «Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов» (арендатор) 16.01.98 заключен договор N 00/ЗД-00680(02) земельного участка площадью 834 956 кв.м, кадастровый номер 78:13404:1, расположенный пол адресу: Санкт-Петербург, поселок Левашово, Новоселки.

Участок предоставлен для полигона твердых отходов (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора приступить к использованию участка после получения необходимых разрешений в установленном порядке.

Согласно пунктам 4.3.3 и 7.3 договора арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка, экологической обстановки на арендуемой и близлежащей территории. Экологическое состояние земельного участка должно соответствовать нормам, установленным к действующим полигонам твердых отходов соответствующими контролирующими организациями (пп.4.3.3. и 7.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.3.7 договора арендатор обязан своевременно принимать возможные меры по предотвращению угрозы и против дальнейшего разрушения или повреждения участка и расположенных на нем объектов.

Считая, что Общество нарушает условия договора аренды от 16.01.98 N 00/ЗД-00680(02), предусмотренные пунктами 4.3.3, 6.3.4, 7.3, истец 19.12.2006 направил в адрес ЗАО «Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов» претензию N 9306-25 об устранении указанных нарушений в тридцатидневный срок с момента получения письма с одновременным предложением расторгнуть договор во внесудебном порядке.

Поскольку в установленный срок нарушения, указанные в претензии арендатором не устранены, и соглашение о расторжении договора не заключено, КУГИ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 упомянутого Кодекса. В частности, в силу пункта 1 названной статьи арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Заключенным между сторонами договором от 16.01.98 (пункт 6.3.4) предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда, если арендатор умышленно ухудшает состояние участка. Данное основание стороны предусмотрели как существенное.

Как усматривается из материалов дела, актом проверки соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды N 21-10/1, составленным Управлением Росприроднадзора по Санкт-Петербургу 15.03.2006, установлено, что предприятием за период 2004-2005 года осуществлялась деятельность, в результате которой в дренажно-ливневые воды обводной канавы полигона поступило большое количество органических и химических веществ, повлекшее недопустимые изменения химического состава воды. В ходе проверки от 15.03.2006 также выявлено, что в поверхностных водах мелиоративной канавы по Горскому шоссе в контрольной точке ниже границы полигона по сравнению с точкой выше границы отмечена тенденция увеличения концентрации загрязняющих веществ.

Согласно заключению по результатам исследования поверхностных и подземных вод, приложенному к акту отбора проб сточных вод от 05.05.2006 N 002-2006/Аов-202 от 05.05.2006, составленному Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и экологической безопасности, содержание загрязняющих химических и органических веществ в поверхностных и подземных водах территории ПТО-3 «Новоселки» превышает предельно допустимое количество концентрации таких веществ в несколько раз (от 1,4 до 43 раз).

Протоколом Управления Росприроднадзора по Санкт-Петербургу от 09.06.2006 N 21-58/1 зафиксировано, что результаты анализов проб воды, отобранных в мелиоративной канаве выше и ниже полигона, представленные предприятием за период 2004-2005 года, а также проб воды, отобранных 05.05.2006 при проведении государственного аналитического контроля, показывают превышение ПДК целого ряда загрязняющих веществ и увеличение их концентраций в поверхностных водах ниже полигона, что свидетельствует о негативном воздействии хозяйственной деятельности полигона на водосборную площадь водного объекта, которое может повлечь его загрязнение и является нарушением норм статей 98, 102, 106 Водного Кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Постановлением Управления Росприроднадзора по Санкт-Петербургу от 23.06.2006 N 21-58/2, основанном на указанном протоколе, Общество признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации и привлечено к административной ответственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о продолжительном бездействии арендатора в отношении осуществления мероприятий по восстановлению природной среды, соблюдению технологий безопасного размещения и обезвреживания отходов, выбросов и сбросов загрязняющих веществ, что является нарушением условий договора.

Доказательств того, что в настоящее время действия Общества, связанные с негативным воздействием на окружающую среду и, прежде всего, на поверхностные и грунтовые воды полигона, прекращены, ответчиком не представлено.

По результатам проведения Российским Геоэкологическим центром - филиалом ФГУГП «Урангеологоразведка» исследований морфологического состава «тела полигона» при буровых работах в октябре 11.10.2006 выявлены допущенные Обществом нарушения требований по изоляции и уплотнению твердых бытовых отходов, установленных Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации от 02.11.96 (далее - Инструкция).

Так, согласно Информационному отчету РГЭЦ о выполнении работ по исследованиям на ПТО-3 «Новоселки»:

а) мощность перекрывающих свалочные массы суглинистых грунтов на нерабочих картах полигона варьирует от 0,2 до 0,7 м;

б) в шурфах, характеризующих последние годы функционирования полигона, перекрывающих минеральных слоев не обнаружено;

в) в керне скважин, пробуренных на нерабочих картах полигона ТБО, периодичность перекрывающих слоев превышает двухметровый шаг (доходит до 5 м);

г) свалочные массы на глубине до 5 м слабоспрессованные, характеризующиеся интенсивным газообразованием.

Все изложенные нарушения повторно зафиксированы в акте проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды 08.12.2006 N 15-379-670/А, оформленном МТУ Ростехнадзора по СЗФО.

Кроме того, нарушения в части обеспечения наличия слоя промежуточной изоляции установленного размера (0,25 м) выявлены и указаны в представлении Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 01.11.2006 N 78-00-18/24, составленных Управлением Роспотребнадзора, актах от 29.08.2006 N 78-00-18/26-2, от 20.09.2006 N 78-00-18/24 от 20.09.2006, протоколе от 20.09.2006 N Ю78-00-18/24.

Данные нарушения также по информации контролирующего органа (МТУ Ростехнадзора по СЗФО) не устранены.

В соответствии с представлением Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 01.11.2006 N 78-00-18/24 при проведении 29.09.2006 и 29.08.2006 мероприятий по контролю ПТО-3 «Новоселки» выявлены следующие нарушения, допущенные Обществом:

а) контрольно-дезинфецирующая установка с устройством бетонной ванны для мусоровозов согласно мероприятий по контролю от 29.08.2006 не эксплуатируется и 20.09.2006 к проверке не представлена, что не позволяет оценить правильность ее эксплуатации и является нарушением пункта 4.3 СанПиН 2.1.7. 1038-01.

Управлением Роспортебнадзора в ходе мероприятий по контролю неоднократно выявлялись факты, связанные либо с непредоставлением Обществом данной установки для проверки, либо факты, связанные с отсутствием и необеспечением ее надлежащей эксплуатации (в частности, эти обстоятельства подтверждаются протоколом от 20.09.2006 N Ю78-00-18/24, актами от 20.09.2006 N 78-00-18/24, от 29.08.2006 N 78-00-18/26-2, постановлением от 23.08.2006 N 78-02-05-1139, протоколом от 21.08.2006 N Ф05-1227, актом от 21.08.2006 N 1227, предписанием от 25.05.2006 N 78-02-05-916, актом от 17.05.2006 N 78-02-05-722).

Указанные обстоятельства противоречат положениям пункта 4.3 СанПиН 2.1.7. 1038-01 и статьям 11, 22, 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.99 N 52-ФЗ;

б) Обществом не представлен проект организации санитарно-защитной зоны ПТО-3 «Новоселки», что является нарушением пункта 2.10 СанПин 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», статьи 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.99 N 52-ФЗ;

в) вдоль западной границы полигона обнаружены перемычки для перетока сточной воды из обводных канав полигона в грунтовые и поверхностные воды дренажных канав, попадающих в речку Черная, а также приводит к загрязнению почвы вдоль границы промплощадки. Очистка территории, загрязненной сточными водами из обводной канавы, не проведена, что является нарушением пунктов 4.2, 4.1.3 СанПин 2.1.5. 980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», пункта 2.3 СанПин 2.1.7. 1287-03 «Санитарно-гигиенические требования к качеству почвы». Выявленные нарушения также являются нарушением статей 18, 21, 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения от 30.03.99 N 52-ФЗ.

Указанные нарушения отражены Управлением Роспотребнадзора ранее в акте по результатам проведения мероприятий по контролю от 29.08.2006 N 78-00-18/26-2, в акте по результатам мероприятия по контролю от 20.09.2006 N 78-00-18/24 от 20.09.2006 и протоколе об административном правонарушении от 20.09.2006 N Ю78-00-18/24.

В ходе исследований, который осуществлялись РГЭЦ - филиалом ФГУГП «Урангеологоразведка» независимо от проверок, проведенных Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, установлены следующие обстоятельства.

В северо-западном секторе полигона отсутствует глиняный вал и второе кольцо обводных канав. Таким образом, сточные воды и свалочный фильтрат находятся в непосредственном контакте с болотными водами окружающей территории.

Кроме того, непосредственно от внутренних дренажных канав свалки отведены две канавы, ток по которым направлен в реку Черная.

Исследования вод реки Черной в 2006 году, выполненные РГЭЦ на участке, находящемся в непосредственной близости от полигона ТБО, подтвердили продолжение негативного воздействия полигона ТБО (Информационный отчет РГЭЦ - филиала ФГУГП «Урангеологоразведка» от 11.10.2006)

Последствия названных нарушений, допущенных Обществом и связанных с загрязнением почвы, подтверждаются результатами исследования состава почвы по химическим, микробиологическим и санитарно-паразитологическим показателям. В частности, санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 05.10.2006 N 78-00-18/1565 подтверждено, что почва земельного участка, прилегающего к ПТО-3, по химическим показателям относится к «опасной» категории загрязнения.

Суд находит факты нарушений условий договора аренды со стороны арендатора подтвержденными.

Ответчиком не представлено доказательств устранения указанных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования КУГИ подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор аренды от земельного участка от 16.12.98 N 00/ЗД-00680/02.

Выселить закрытое акционерное общество «Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов» (...) с земельного участка кадастровый номер 78:13404:1 площадью 834 956 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ... .

Взыскать с закрытого акционерного общества «Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов» (...) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка